Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-345/2021 от 15.07.2021

Дело № 11-345/2021

УИД № 59MS0038-01-2021-002784-52

Мировой судья – Мейлер Т.А.

Дело №2-1447/4-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 30.04.2021 по гражданскому делу №2-1447/4-2021 по иску Пушкарева Семена Александровича к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Пушкарев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» в рамках Закона о защите прав потребителей с требованием о возврате стоимости товара в сумме 4 221 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда – 2 000 руб. 00 коп., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комфорт» в пользу Пушкарева Семена Александровича взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 4 221 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 360 руб. 50 коп. С ООО «Комфорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 30.04.2021г. (л.д.88) устранена описка во втором абзаце резолютивной части решения в части взыскания денежных средств за товар и штрафа. С ООО «Комфорт» в пользу Пушкаркева С.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 3799 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2149 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Свердловский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводам и представленным доказательствам исправности товара и отсутствия проведения в отношении товара какого-либо ремонта, судом установлен факт нарушения сроков ремонта товара. Вывод суда о нарушении сроков ремонта не основан на материалах дела, противоречит представленным в суд материалам. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Заявитель просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 30.04.2021 по иску Пушкарева С.А. к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей отменить в полном объеме. Принять по делу новое решение, которым отказать Пушкареву С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей в полном объеме.

Представитель заявителя – ответчика, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном законом, каких-либо письменных заявлений возражений не представил.

Заинтересованное лицо – истец, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном законом, каких-либо возражений, заявлений не представил.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Материалами дела установлено, что 08.01.2020 г. в магазине по адресу: <адрес>, у организации ООО «Комфорт» истец приобрел товар – автоусилитель KICX SH 4.80АВ за 4 221 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре появились недостатки, 04.12.2020 г. приобретённый товар перестал работать. В этот же день в рамках гарантийных обязательств, для выявления неисправностей товар был сдан истцом в магазин (сервисный центр) по адресу: <адрес>.

19.01.2021 г. истец подписал заявление на возврат товара по причине срока ремонта более 45 дней (л.д. 8).

Однако заявление истца осталось без ответа, денежные средства ему не вернули.

03.02.2021г. истец предъявил ответчику претензию (л.д. 9) с требованием о возврате денежных средств с учетом неустойки в размере 4769 руб. 73 коп. на указанные банковские реквизиты.

Ответчик сообщил, что требования истца являются незаконными и необоснованными, оснований для удовлетворения требований не имеется (письмо от 10.02.2021 – л.д. 10), что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав как потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 6, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, а так же продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку в максимальный возможный срок устранения недостатков – 45 дней, то есть до 18.01.2021г. включительно, ответчик ремонт автоусилителя не произвол, 03.02.2021г. истец направил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки.

После получения 04.12.2020г. товара ответчик проверку качества не провел.

Представленный ООО «Комфорт» в материалы дела акт технического состояния от 15.01.2021г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств того, что потребитель был ознакомлен с указанным актом, либо данный акт направлялся ему почтой, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не подтверждены.

Как указано в решении мирового судьи, истец в предварительном судебном заседании пояснял, что 19.01.2021г. и 03.02.2021г. когда он приходил к ответчику писать заявление о возврате денежных средств, а также приносил претензию, данный акт ему не вручали. О том, что ответчиком проведена проверка качества товара – 15.01.2021г., он не знал. Товар по настоящее время находится у ответчика.

ООО «Кофморт» в установленные ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроки незамедлительно либо в 45-дневный срок недостатки не устранил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, то обстоятельство, что ответчиком после обращения истца в суд проведена экспертиза товара, после проведения которой, каких-либо недостатков в товаре не обнаружено также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

После проведения качества товара, потребитель должен быть ознакомлен с ее результатами, в случае не согласия потребителя, он вправе сообщить об этом продавцу (изготовителю) и только после этого последний обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик не ознакомил истца с результатами проверки качества, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец был лишен данного ему права заявить о своем согласии, либо несогласии по результатам ее проведения.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автоусилитель в размере 3799 руб. нашел подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт нарушения срока для устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для возврата товара.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа всей совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, в связи, с чем суд критически расценивает позицию стороны заявителя жалобы.

Другие доводы ответчика, изложенные в жалобе, не влекут отмену решения, т.к. являются не существенными.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 30.04.2021 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 30.04.2021 по гражданскому делу №2-1447/4-2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова