Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6825/2022 ~ М-6210/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-6825/2022

УИД-66RS0003-01-2022-006157-91

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСковородченко Натальи Валерьевны к Полкову Антону Алексеевичу о признании договора займа недействительным,

установил:

Сковородченко Н.В. обратилась в суд с иском к Полкову А.А. о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указано, что в *** года истец обратилась в ООО “Лекстер” для получения юридической помощи в процедуре банкротства.*** между Сковородченко Н.В. и ООО «Лекстер» заключен договор об оказании юридических услуг ***, в рамках работы по которому Сковородченко Н.В. ввели в заблуждение и убедили подписать договор займа на 500 000 рублей с Полковым А.А. (займодавец) от ***, т.е. «задним» числом и без реальной передачи денежных средств для запуска процедуры банкротства Сковородченко Н.В. (заемщик), в тот же момент между Сковородченко Н.В. и Полковым А.А. была составлена и подписана расписка о возврате займа от ***. В ходе рассмотрения дела о банкротстве Сковородченко Н.В. (А60-21700/2021) Полковым А.А. было подано заявление на включение в реестр кредиторов должника Сковородченко Н.В. и была проведена судебная экспертиза договора займа от ***, в результате которой был установлен факт фальсификации и попытки состарить данный договор. При передаче договора займа дляпроведения экспертизы, в рамках рассмотрения дела А60-21700/2021 Полковым А.А. было дано пояснение, что документ намок при протечке окна в его офисе в *** года, о чем представил акт осмотра от *** и претензию с входящим номером *** от ***. При этом сам Полков А.А. при направлении в суд заявления о включении в реестр кредиторов *** приобщил к заявлению электронную копию (скан) договора займа, из свойств которого видно, что скан-копия была снята с оригинала ***. При этом отчетливо видно, что оригинал четкий, без следов намокания, смятия или других воздействий, повлекших повреждение документа. По состоянию на *** документ не подвергался такому воздействию, которое было определено при проведении экспертизы. Следовательно, документ был подвергнут интенсивному химическому и термическому/световому воздействию непосредственно перед передачей его в суд для проведения экспертизы. В пользу этой позиции также говорит тот факт, что свидетели в деле А60-21700/2021, представленный от управляющей компании, которая обслуживает офис Полкова А.А. подтвердили отсутствие протечки окна, или иного затопления офиса Полкова А.А. ***.На основании изложенного на основании статей 10, 169, 170, 179807 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор займа от *** недействительным.

Представители истца Маханов Д.О., Гадельшин А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление пояснил, что с заявлением о признании себя банкротом Сковородченко Н.В. обратилась лично. Лично указала Полкова А.А. в качестве единственного кредитора, на момент обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, Арбитражный суд Свердловской области уже исследовал отношения между Полковым А.А. и Сковородченко Н.В. из договора займа. Суд квалифицировал данные отношения как отношения из договора займа и, в связи с представлением заявления Полкова А.А. об отказе от заявления и представлением Сковородченко Н.В. доказательств погашения задолженности, Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу. В рамках настоящего дела истец пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в судебную силу определением Арбитражного суда Свердловской области и пытается признать недействительным договор займа после его полного исполнения и судебной оценки, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лекстер», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляется исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственнонаступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положению пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных материалов дела, *** между ООО «Лекстер» (исполнитель) и Сковородченко Н.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг ***, предметом договора является оказание услуг, направленных на подготовку заявления о банкротстве гражданина и обращении с указанным заявлением в Арбитражный суд, а также представление интересов клиента в деле о банкротстве клиента, а частности представление интересов клиента в обособленных спорах об оспаривании сделок, совершенных клиентом и представление интересов клиента по жалобе кредитора на финансового управляющего. Цель настоящего договора заключается в совершении действий, направленных на возвращение имущества в конкурсную массу, исполнении обоснованных и законных требований кредиторов и завершении процедуры банкротства в отношении клиента.В силу пункта 2.2 договора размер вознаграждения исполнителя по пункту 1.1 настоящего договора составляет 15 % от денежных средств и имущества, полученных клиентом в результате завершения процедуры банкротства, и оплачивается в течение 5 дней с момента получения соответствующих денежных средств и имущества.

Истец оспаривает договор займа от *** между Полковым А.А. (займодавец) и Сковородченко Н.В. (заемщик),на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, сроком возврата до ***. В силу пункта 1.2 договора займа предмет займа предоставлен заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договораза пользование займом заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7,60% процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат предмета займа (п. 1.3 настоящего договора) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

*** между Полковым А.А. (займодавец) и Сковородченко Н.В. (заемщик) составлена расписка о возврате договора займа, согласно которой займодавец получил, а заемщик вернул денежные средства в размере 500000рублей по договору займа от ***, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 48 827 рублей 40 копеек - проценты за пользование займом по день возврата включительно.

11.05.2021 Сковородченко Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 Сковородченко Наталья Валерьевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 16.12.2021, финансовым управляющим утвержденВасильчук Д.И.

05.07.2021 через систему «Мой арбитр» поступило заявление Полкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов в размере 602903 рубля 76 копеек.

Третьи лицом в рамках арбитражного дела является Маханов Д.О., который заявил о фальсификации договора займа от ***, а также о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу №А60-21700/2021 по заявлению Сковородченко Натальи Валерьевны о признании её несостоятельной (банкротом) назначена судебно-техническая экспертиза договора займа от ***, заключенного между Полковым А.А. и Сковородченко Н.В. для ответов на вопросы о том, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей сторон дате, указанной в договоре займа от ***, подвергался ли договор займа от *** искусственному старению (агрессивному воздействию на документ, термическому воздействию на документ, механическому воздействию на документ, химическому воздействию на документ и иному воздействию, направленному на искусственное старение документа).

Согласно заключению эксперта ***13 ***, *** от *** договор займа, датированный ***, подвергался интенсивному химическому и термическому/световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документа.

Согласно отзыву Сковородченко Н.В. от ***, представленному в Арбитражный суд Свердловской области, Полков А.А. ввел в заблуждение, убедив подписать договора займа от ***, с целью последующего освобождения от обязательств перед всеми имеющимися кредиторами после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Фактически денежных средств по договору не получала, с Полковым А.А.на момент подачи заявления о признании банкротом находилась в дружеских отношениях

*** от Полкова А.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу №А60-21700/2021 по заявлению Сковородченко Натальи Валерьевны о признании её несостоятельной (банкротом) производство по делу прекращено в связи не сформированностью реестра требований кредиторов, заявления кредиторами отказа от заявленных требований.

Согласно претензии Сковородченко Н.В., направленной Полкову А.А. ***, в результате заключения договора денежные средства не были переданы займодавцем заемщику, в момент подписания договора Полковым А.А. и Сковородченко Н.В. сразу же была подписана расписка о возврате займа, договор и расписка были составлены для искусственного возникновения у Сковородченко Н.В. задолженности и на основании этого право на начало процедуры банкротства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у ответчика отсутствовали денежные средства в размере 500000 рублей для предоставления их по договору займа. При этом ответчиком в опровержение указанной позициини в рамках дела о банкротстве, ни в рамках настоящего дела, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а также самого факта передачи денежных средств. На отсутствие такой возможности в мотивированных отзывах в арбитражный суд указывали кредиторы ***14, ***15, финансовый управляющий Сковородченко Н.В. Васильчук Д.И.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает, что признание сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, учитывая, что в отношении истца был возбуждено дело о банкротстве, в реестр требований кредиторов включено требование Полкова А.А., основанное на оспариваемом договоре займа, заключением эксперта установлено, что договор займа подвергался химическому и термическому воздействию, при этом стороной ответчика не представлены доказательства финансовой состоятельности для предоставления денежных средств в заем, фактической передачи займа, впоследствии после проведения экспертизы Полков А.А. отказался от заявления в рамках дела о банкротстве, исследовав совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора займа от *** недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 32). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сковородченко Натальи Валерьевны к Полкову Антону Алексеевичу о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ***, заключенный между Полковым Антоном Алексеевичем Валерьевной (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) и Сковородченко Натальей Валерьевной (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***).

Взыскать с Полкова Антона Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу Сковородченко Натальи Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова