Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2023 от 02.10.2023

УИД 51RS0007-01-2023-001125-40

№2-3247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Ф-Капитал» к Крючкову Эдуарду Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с иском к Крючкову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2009 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком Крючковым Э.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки права требования (цессии) № № по условиям которого право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и АО «ФАСП» заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «ФАСП». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФАСП» и ООО «СФО Ф-Капитал» и заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «СФО Ф-Капитал». Сумма приобретенного права требования по договору составила 72143,69 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступило.

На основании изложенного, ООО «СФО Ф-Капитал» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72143,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 30049,45 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3882,65 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37511,59 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2364, 31 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крючков Э.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307,309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком Крючковым Э.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и АО «ФАСП» заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «ФАСП».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФАСП» и ООО «СФО Ф-Капитал» и заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «СФО Ф-Капитал».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 72143,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 30049,45 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3882,65 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37511,59 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб.

Крючковым Э.В. в рамках кредитного договора последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иной дате последнего платежа, истцом суду не представлено.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)».

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Крючкова Э.В. в пользу ОАО «НБ «ТРАСТ» основного долга в размере 30049,45 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1500,67 руб., платы за пропуск платежей в размере 700 руб., процентов на просроченный долг в размере 95,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 585,18 руб. Всего 32930,47 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ в настоящее время не отменен.

Как усматривается из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем уточнить номер кредитного договора, в рамках которого взыскана задолженность не представляется возможным. Иных заявлений о взыскании задолженности по кредитным договора с Крючкова Э.В. в судебный участок № Апатитского судебного района не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО «Ф-Капитал» обратилось в судебный участок № Апатитского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крючкова Э.В. в пользу ООО «СФО «Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72143,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1182,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Крючкова Э.В. в пользу ООО «СФО «Ф- Капитал» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72143,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1182,16 руб. Всего 73325,85 руб.

На основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Крючкова Э.В. в пользу ООО «СФО «Ф-Капитал» задолженности в размере 73325,85 руб.

В связи с поступившими возражениями должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отменой исполнительного документа. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 16332,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Апатитского судебного района вынесено определение об удовлетворении заявления Крючкова Э.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке поворота исполнения судебного приказа с ООО «СФО-Ф-Капитал» в пользу Крючкова Э.В. взыскано 16332,85 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца суду сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, а также о взысканных суммах на основании данного судебного приказа, не были представлены.

Как указывалось выше, кредитный договор был заключен между ОАО «НБ «ТРАСТ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из даты вынесения судебного приказа по заявлению правопредшественника истца – ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с настоящим иском в суд –ДД.ММ.ГГГГ, с отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства и частичной уплате долга, срок исковой давности по требованиям ООО «СФО-Ф-Капитал» к Крючкову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истек до момента переуступки прав истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за спорный период не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «СФО-Ф-Капитал» подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требования о возмещении расходов истца, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к Крючкову Эдуарду Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72143,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 464,31 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.Н. Альгешкина Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 года