Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 ~ М-308/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-237/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск     29 ноября 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Хокшановой Т.А.,

при секретаре:    Дарбакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Колесникову Игорю Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», Общество, Страховая компания) обратилось с иском к Колесникову И.Г. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком Колесниковым И.Г. Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> причинен ущерб. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, на этом основании Общество выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 377 222 руб. В соответствии со ст. 956 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На этом основании истец просил взыскать с ответчика Колесникова И.Г. причиненный вред в размере 377 222 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» Холодилина А.Г. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Колесников И.Г. в судебное заседание не явился по причине выбытия с последнего известного места жительства.

Согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Колесникова И.Г., место жительства и пребывания которого неизвестно, судом назначен дежурный адвокат учреждения «Юридическая консультация Городовиковского района РК» Улюмжаев Ю.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на неизвестность его места пребывания. Кроме того, указал, что материалы, приложенные к иску, не заверены надлежащим образом и не пронумерованы, ими не подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Колесникову И.Г., не установлены местонахождение автомобиля и сумма ущерба, заявленная истцом.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правовой взаимосвязи указанных норм следует, что с момента выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования страхователя на возмещение убытков в пределах размера расходов по оплате восстановительного ремонта.

Из протоколов об административных правонарушениях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Колесникова И.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> он, не имея при себе документов на право управления транспортными средствами, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.3 приложения 2, 2.1.1, 2.5, 8.6 ПДД РФ, а именно, следуя со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке при совершении поворота направо в сторону <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего оставил место происшествия, участником которого он являлся, оставив свое транспортное средство на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.Г. сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский».

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, стоя на светофоре в левом ряду на автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, увидел как автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке при совершении поворота направо в сторону <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение. После ДТП из машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вышел молодой человек, который сказал, чтобы ФИО1 вызвал сотрудников ДПС, а сам ушел в неизвестном направлении.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Колесников И.Г. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно, не имел при себе документов на право управления транспортными средствами. Водительское удостоверение сдано им в ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области по делу № 5-306/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из актов первичного и дополнительного осмотров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установлены механические повреждения, в том числе, передних левых двери и крыла, переднего левого диска колеса, передних левых колпака, подкрылка, панели приборов, переднего бампера и его направляющей, левой фары, левого короба порога, механизма регулировки переднего правого ремня безопасности, кронштейна переднего левого крыла, рычага и аммортизатора переднего левого колеса, тяги рулевой, наконечника рулевой тяги, переднего подрамника, шаровой опоры левого колеса, кронштейнов переднего левого крыла, петель передней левой двери.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, застрахован в АО «МАКС» по риску «КАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 46 604 руб.

Из заявления об убытке № № от ДД.ММ.ГГГГ у принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего имелись повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, порога левого.

Согласно направлению № № на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № направлен на ремонт страховой компанией АО «МАКС» в ООО «Технический центр Кунцево +».

Из заключения о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового ремонта по убытку № всего по заказ-наряду составила 427 222 руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Технический центр Кунцево +» за вычетом франшизы составляет 377 222 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «МАКС» по страховому возмещению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Технический центр Кунцево +» денежные средства в сумме 377 222 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Колесникова И.Г. направлялась претензия о добровольном возмещении понесенных убытков, требования по которой ответчиком не исполнены.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Колесникова И.Г., автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованный в АО «МАКС» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, находившийся под управлением собственника, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Колесниковым И.Г. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. №1090.

В момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, был застрахован по рискам КАСКО по полису страхования транспортных средств.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт наступления страхового случая и вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено.

Признав случай страховым, АО «МАКС» произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства в размере 377 222 руб.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

В связи с этим суд полагает, что Колесников И.Г. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, который в силу приведенной нормы права должен нести ответственность за причиненный вред.

Риск гражданской ответственности Колесникова И.Г. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, к Обществу, как страховой компании, исполнившей перед потерпевшей стороной обязанность по выплате страхового возмещения, перешло право требования к виновнику ДТП выплаченного страхового возмещения.

Расчет исковых требований является правильным и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Колесникова И.Г. в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 377 222 руб.

В связи с этим суд считает необоснованными доводы представителя ответчика адвоката Улюмжаева Ю.В. о том, что документально не подтверждено управление транспортным средством Колесниковым И.Г., поскольку при исследовании административного материала, составленного ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Колесникова И.Г., в частности, протоколов об административных правонарушениях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, как ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД «Городовиковский» направлялось поручение о проведении отдельных действий, связанных с установлением места нахождения Колесникова И.Г., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены фотографии Колесникова И.Г., на которых он опознал его как водителя, оставившего место ДТП.

Судом не принимаются во внимание доводы адвоката Улюмжаева Ю.В. о не установлении принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчику Колесникову И.Г., поскольку согласно сведениям подсистемы «ФИС ГИБДД-М» ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является гражданин Колесников И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что материалами дела не подтвержден размер ущерба, приложенные к иску материалы не заверены и не пронумерованы, так как указанные документы сшиты и скреплены печатью Общества.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в страховом полисе ФИО1 № не имеется его подписи, он не заверен страховой компанией, поскольку договор страхования заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС», с которыми последний ознакомился и согласился.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что перед подачей искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 973 руб. С учетом изложенного суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Колесникова И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Колесникову Игорю Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Игоря Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 377 222 (триста семьдесят семь тысяч двести двадцать два) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, всего 384 195 (триста восемьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья    Т.А. Хокшанова