Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2021 от 03.11.2021

31RS0025-01-2021-002019-73 1-185/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 24 ноября 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Яковлевского района Видашева И.И.,

подсудимого Дворядкина А.В.,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвине­нию:

Дворядкина А.В., <данные>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 258-ФЗ),

установил:

1) Дворядкин А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Дворядкин А.В. постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Несмотря на это, <дата> в 10 часов 30 минут Дворядкин А.В., в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где сел за руль автомобиля «Форд Фокус», <данные>, с целью поездки к ТЦ «Арка», расположенному по адресу: <адрес>.

Затем Дворядкин А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «Форд Фокус», <данные>, и <дата> в 11 часов 00 минут на автомобильной дороге вблизи дома <номер> по <адрес>, был задержан и в 11 часов 30 минут <дата> отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

При наличии у Дворядкина А.В. признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской (серийный) <номер>, после чего в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Дворядкин А.В. <дата> отказался выполнить законное требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, имея достаточные основания полагать, что Дворядкин А.В. находится в состоянии опьянения, и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний на основании ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции в 12 часов 10 минут <дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

2) Дворядкин А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Дворядкин А.В. постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Несмотря на это, <дата> в 00 часов 00 минут Дворядкин А.В., в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома <номер> по адресу: <адрес>, где сел за руль автомобиля «Шевроле Ланос», <данные>, с целью поездки в <адрес>.

Затем Дворядкин А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «Шевроле Ланос», <данные>, и <дата> в 00 часов 20 минут на автомобильной дороге вблизи дома <номер> по <адрес>, был задержан и в 01 час 05 минут <дата> отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

При наличии у Дворядкина А.В. признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской (серийный) <номер>, после чего в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Дворядкин А.В. <дата> отказался выполнить законное требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, имея достаточные основания полагать, что Дворядкин А.В. находится в состоянии опьянения, и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний на основании ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции в 01 час 35 минут <дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Дворядкин А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказа­тельствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действияподсудимого Дворядкина А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод от <дата>).

Суд квалифицирует действияподсудимого Дворядкина А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод от <дата>).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Дворядкину А.В. суд учитывает совершение 2 преступле­ний небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Дворядкин А.В. совершил 2 преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Отягчающих, обстоятельств наказание Дворядкина А.В., нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дворядкина А.В., суд признает раскаяние в соде­янном.

Характеризуется Дворядкин А.В. по месту жительства согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, за время проживания жалоб от родственников и граждан в его адрес не поступало, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, Дворядкин А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния, не страдал и не страдает. Дворядкин А.В. обнаруживает признаки «употребление психостимуляторов с вредными последствиями» (по МКБ-10: F-15.1). Дворядкин А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Дворядкин А.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1 л.д.74-79).

Учитывая, что Дворядкин А.В. совершил 2 преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о деятельном раскаянии Дворядкина А.В. в содеянном и снижает степень общественной опасности его личности, суд приходит к выводу о назначении Дворядкину А.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ст.49 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ. Данный вид наказания не повлияет на условия жизни Дворядкина А.В.

Дворядкин А.В. ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет. Данный вид наказания не повлияет на условия жизни Дворядкина А.В., а также обеспечит достижение цели наказания и исправление осужденного.

Совершенные преступления представляют повышенную степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью подсудимого во время и после совершения преступления, характером преступления, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, не усматривается, а также не усматривается и возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - автомобиль «Форд Фокус», <данные>, находящийся на стоянке по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности Дворядкину А.В.; - автомобиль «Шевроле Ланос», <данные>, находящийся на стоянке по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу <ФИО>2; - компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора за <дата>, находящийся при уголовном деле – уничтожить.

Защиту Дворядкина А.В. по назначению суда (23.11.2021 – ознакомление с материалами уголовного дела, 24.11.2021 – участие в судебном заседании) осуществлял адвокат Маслова Е.М., оплата вознаграждения составляет 3 000 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмот­ренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1, ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ <░░░░> № 258-░░),░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░:

- ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 280 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░;

- ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 320 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 03 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», <░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1;

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», <░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.