Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Клещевникова Ю.Г.

Дело №11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                       город Балашов

Балашовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сметаниной Людмилы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №4 города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Сметаниной Л.В. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Сметаниной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за природный газ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Сметаниной Л.В. о взыскании задолженности за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Сметаниной Л.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сметанина Л.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает на незаконность рассмотрения дела при отсутствии установленных между сторонами правоотношений, в связи с чем не возникает оснований для выставления каких-либо материальных притязаний, просит мирового судью предоставить разъяснение решения суда по вопросу возникновения задолженности без заключенного возмездного договора, считает, что копия решения суда оформлена ненадлежащим образом, просит отменить решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием неясностей и неточностей, требующих разъяснения судебного акта.

В частной жалобе ответчик Сметанина Л.В. просит определение мирового судьи отменить, в адрес судьи вынести частное определение, указывает, что без получения разъяснений заявителю невозможно исполнить решение в добровольном порядке, отказывая в разъяснении решения, судья указал на проблемы с интеллектом заявителя (т.2 л.д.153-158).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст.203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» отражено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204-207 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Положения ст. 202 ГПК РФ имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Оставляя заявление Сметаниной Л.В. о разъяснении решения мирового судьи без удовлетворения, мировой судья не усмотрел неясностей и неточностей, требующих разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку решение суда, разрешившего заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к Сметаниной Л.В. имущественные требования, не содержит неясностей в содержании и необходимости дополнительного разъяснения; доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, свидетельствуют о несогласии с выводами мирового судьи, изложенными в решении, и могут быть указаны заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение, в случае несогласия с ним.

В связи с отсутствием процессуальных нарушений оснований для вынесения частного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного мировым судьей определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сметаниной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

             Председательствующий                                                                    И.М. Шапкина