Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-508/2022 от 17.10.2022

м.с. 346 с/у.

Бухарина В.А.                                                                   Дело № 11-508/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего Неграмотнова А.А.,

         при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

         рассмотрев частную жалобу Юдина В. В. на определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 06 июля 2022 о возврате искового заявления Юдина В. В. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ возвращено исковое заявления Юдина В. В. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

Не согласившись с вынесенным определением, Юдиным В.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно искового материла, истец обратился в суд как потребитель по месту заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно: <адрес>

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что место жительства истца и местонахождение ответчика не относится к его юрисдикции, а согласно тексту договора он заключен в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку утверждение мирового судьи о заключении договора купли-продажи в <адрес> сделан преждевременно и не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами.

Из содержания договора невозможно сделать однозначного вывода о месте его заключения, поскольку в водной части договора от ДД.ММ.ГГ местом его составления указано <адрес>, однако, юридический и почтовый адреса продавца – ООО «Техинком-Восток» указаны: <адрес>

В частной жалобе истец сообщил, что располагает необходимыми доказательствами заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне в <адрес>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления Юдина В. В. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отменить, а частную жалобу Юдина В. В. - удовлетворить.

         Возвратить исковой материал мировому судье 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                            Неграмотнов А.А.