Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 ~ М-16/2015 от 21.01.2015

Дело №2-20/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Атюрьево 19 февраля 2015 г.

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием в дел:

истца Корчагина ФИО10,

представителя истца Корчагина ФИО11 - Волкова ФИО12, действующего на основании доверенности № от 29.10.2014 года, ордера №04 от 19.01.2015, выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Корчагин ФИО14 через представителя по доверенности Волкова ФИО15 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Корчагину ФИО16 Гражданская ответственность Корчагина ФИО17., в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Е444 АХ 13, причинены механические повреждения. 09.09.2014 года Корчагин ФИО18 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету №442/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Е444АХ13 с учетом износа заменяемых запасных частей составила 78 620 рублей 56 копеек, которая должна быть возвращена Корчагину ФИО19. в полном объеме. Корчагин ФИО20 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, последним сроком осуществления страховой выплаты является 09.10.2014 года. 20.01.2015 года дата подачи заявления в суд. Таким образом период просрочки составил 100 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 10.10.2014 года, то есть, когда страховщик должен исполнить эту обязанность составляла 8,25%. Сумма неустойки составляет 13 200 рублей(120000х8,25%х1/75х100 дней). Кроме того, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ему подлежит возмещение компенсации морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.

Также ответчик должен возместить истцу Корчагину ФИО21 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей.

Просит:

- взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Корчагина ФИО22 страховое возмещение в размере 78 620 руб. 56 коп.;

- взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Корчагина ФИО23 неустойку в размере 13 200 руб.;

- взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Корчагина ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

- взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- возложить на ответчика оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца по доверенности Волков ФИО25., в пределах переданных полномочий, заявил отказ от исковых требований, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Корчагина ФИО26 страхового возмещения в размере 78 620 рублей 56 копеек. Исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2015 года производство по делу по исковым требованиям Корчагина ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 78 620 рублей 56 копеек, прекращено в связи с отказом представителя истца Волкова ФИО28., имеющего на это полномочия, от данных исковых требований.

В судебное заседание истец Корчагин ФИО29 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно судебной повесткой. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Волкова ФИО30

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дорожкина ФИО31 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что признав случай от 28.08.2014 года страховым ООО «СК Согласие» исполнило свои обязанности по возмещению ущерба в размере 78 620 рур.56 коп. Размер заявленных судебных расходов считает завышенным. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит указать, в случае удовлетворения судом заявленных требований просила уменьшить (снизить) подлежащую взысканию сумму штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Корчагина ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу «ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением Корчагина ФИО33 и автомобиля «ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, которая проявив невнимательность, не справилась с управлением, совершила столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Корчагину ФИО34., причинены механические повреждения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных серия №, собственник автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие».

05 сентября 2014 года Корчагин ФИО35. в установленный законом срок, обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №524537-14дк от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу ООО «Страховая компания «Согласие» Региональным Агентством независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на дату оценки с учетом износа составляет: 19 979 руб.19 коп.

Согласно Отчету №442/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № собственник Корчагин ФИО36. от 13.11.2014 года, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 78 620 рублей 56 копеек.

Страховое возмещение ООО «Страховая компания «Согласие» по заявлению истцу в установленный срок выплачено не было.

В период рассмотрения дела истцу 12.02.2015 года выплачено 78 620 рублей 56 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании из представленных письменных возражений представителя ответчика и представленного платежного поручения от 12.02.2015 года №43227, страховое возмещение в размере 78 620 руб. 56 коп. выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела 12.02.2015 года. В связи с чем, прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения в связи с отказом представителя истца от в этой части.

Истцом Корчагиным ФИО37. заявлено требование о взыскании суммы неустойки за неисполнение ответчиком в установленный законом 30-ти дневный срок обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 200 рублей 00 копеек, из расчета период просрочки с 10.10.2014 по 20.01.2015 - 100 дней (размер страхового возмещения 120 000 рублей х8,25%х1/75х100 =13 200).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового случая (28.08.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда по каждому потерпевшему.

Истец Корчагин ФИО38 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился 05.09.2014 года, из чего следует, что последним сроком осуществления страховой выплаты являлось 09.10.2014 года.

Истец Корчагин ФИО39 25.11.2014 года направил в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согалсие» претензию на выплату страхового возмещения в размере 78 620 рублей 56 копеек (л.д.38).

Согласно абзацу второму пункта второго статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на момент наступления страхового случая (28.08.2014 года), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки исходя из периода просрочки с 10.10.2014 года (со дня, следующего за датой, до которой ответчик обязан был выплатить страховое возмещение) по 20 января 2014 года, ставке рефинансирования 8,25% от суммы подлежащей выплате страхового возмещения, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 13 200 рублей из расчета - 120 000 рублей х8,25%:75х100 дней), и признается судом обоснованным.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2013 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п.34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный срок, суд взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность времени уклонения ответчиком от добровольного удовлетворения законных требований истца по выплате страхового возмещения, характер причиненного истцу морального вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд, 25 ноября 2014 года представителем истца, действующим в интересах Корчагина ФИО40 ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, он составляет 4 000 рублей (5 000 рублей неустойка + 3 000 рублей моральный вред х 50%).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для снижения штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные требования Корчагина ФИО41. в части взыскания неустойки, возмещения компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультативную помощь, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела и время участия в нем представителя по доверенности Волкова ФИО42 суд полагает справедливым взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей за оформление доверенности (квитанция серия 13 № от 29.09.2014 л.д.7), понесены истцом в связи с оформлением доверенности на представителя Волкова ФИО43., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела и подлежащими возмещению путем взыскания с ответчика.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд, приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика ИП Мосевнина в размере 7000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 15 700 рублей 00 копеек (8 000 + 7000 +700).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 700 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 400 рублей, исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки), от оплаты которых истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Корчагина ФИО44 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Корчагина ФИО45 неустойку в размере в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, всего подлежит взысканию 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований Корчагина ФИО46 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей, в бюджет Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: судья - В.В. Тимина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 года.

Судья - Тимина В.В.