Решение по делу № 33-6148/2012 от 27.06.2012

Судья Пялова Л.Н Дело № 33-6148

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А. А.,

судей Федоровой Л. Н., Шульга С. В.,

при секретаре Ким И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Александрова В.В. к Малкову В.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Малкова В. О. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.03.2012, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александровым В.В. и Малковым В.О., в виде возмещения причиненных убытков, взыскано с Малкова В.О. в пользу Александрова В.В. убытки в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Александрова В. В., представителя Александрова В. В. – Соколова Д. С., Малкова В. О., представителя Малкова В. О. – Герасимова В. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров В.В. обратился в суд с иском к Малкову В.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму ... руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 5% в месяц под залог недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>. Между ними было достигнуто соглашение о том, что ответчик продаст дом по цене не менее ... руб., из суммы, полученной за продажу дома, ответчику причитается сумма займа и проценты, оставшаяся сумма принадлежит ему. Ответчик настоял на оформлении договора купли-продажи вместо договора залога. Денежные средства по договору купли-продажи он не получал. Считая, что договор является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с обеспечением в виде залога и договор комиссии, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме ... руб.

Впоследствии истец изменил требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу убытки в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Малкова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что, заключая договор купли-продажи, стороны не имели заблуждений относительно предмета договора и порядка оплаты, общей воли сторон на установление отношений по залогу и комиссии не имелось, оспариваемая сделка недействительной не признана, исполнена сторонами, возмещение убытков по недействительной сделке законом не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец, заключая договор купли-продажи, не имел намерения отказаться от принадлежащей ему недвижимости, передавал ее в качестве залога в обеспечение договора займа, и пришел к выводу о притворности оспариваемого договора и в связи с невозможностью возврата неосновательного обогащения в виде указанного объекта недвижимости применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возмещения причиненных убытков. При этом суд учел наличие между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанного объекта недвижимости третьему лицу за обусловленную соглашением цену.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда достаточно обоснованными.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александров В. В. и Малков В. О. заключили соглашение, в соответствии с которым Малков В.О. обязался продать дом по адресу: <адрес>. Стороны указали, что Малков В. О. может забрать с суммы продажи сумму в размере ... в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (месяц не делится), оставшаяся сумма принадлежит Александрову В.В., дом может быть продан по согласованию сторон, но не меньше, чем за ... руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Александров В. В. (продавец) и Малков В. О. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности объект незавершенного строительства (жилой дом) со степенью готовности 1% и земельный участок с кадастровым номером № площадью 93,00 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью ... руб. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами производен полностью до подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является документом о передаче объекта незавершенного строительства (жилого дома) с земельным участком и с момента его подписания обязательства продавца передать объект незавершенного строительства (жилого дома) с земельным участком покупателю считается исполненным.

Право собственности Малкова В. О. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малковым В. О. и Ломакиным Д. В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилой дом), степенью готовности 1%, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 93,00 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью ... руб.

Право собственности Ломакина Д. В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продажная цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла ... руб.

Александров А. А., считая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Малковым В. О., ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с иском.

В обоснование исковых требований Александров А. А. ссылается на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей залог имущества в обеспечение исполнения им долговых обязательств перед Малковым В. О. и отношений комиссии, возникших между ними.

Ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель создать правовые последствия прикрываемой сделки, то есть истец должен доказать, что стороны желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Оценивая в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия заключенного между Александровым А. А. и Малковым В. О. договора купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, указанные в статьях 454, 455 и 549, 550, 554, 556 ГК РФ.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В данном случае, как условия договора, так и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже. Имущество по сделке передано Малкову В. О., который принял имущество и зарегистрировал за собой право собственности на него в соответствии со 551 ГК РФ, расчет между сторонами, как это следует из договора, произведен полностью.

Таким образом, из материалов дела следует, что цель сделки купли-продажи была сторонами достигнута.

Доказательств того, что сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю их участников, истцом не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемой сделки, отсутствуют, оснований считать, что при заключении Александровым А. А. и Малковым В. О. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на совершение сделок по обеспечению исполнения Александровым А. А. обязательств по возврату долга, не имеется.

Кроме того, п.2 ст. 170 ГК РФ предусмотрены иные последствия ничтожности притворной сделки, не реституция, а применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил. Поэтому при притворном характере договора купли-продажи, прикрывающего собой договор залога, применение последствий в виде реституции невозможно. Как следует из указанной нормы, ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, принятие судом меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске Александрова В.В. к Малкову В.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение, площадью ... кв. м, условный номер № расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, площадью 77,8 кв.м, условный номер № расположенное по адресу: <адрес>, запрещения Малкову В.О., третьим лицам распоряжаться указанным недвижимым имуществом, запрещения Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать переход, возникновение, изменение, прекращение, отчуждение, обременение каких-либо прав в отношении указанного имущества отменить.

Председательствующий: Судьи: