Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-3114/2022;) от 05.03.2022

Дело №2-141/2023

УИД 24RS0037-01-2021-003062-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пахомовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко Елены Михайловны к Гриневу Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, являющийся отцом истца, после смерти которого, открылось наследство в виде средств, находящихся на счете № в размере 329 886,67 рублей, которые были сняты ответчиком с указанном счета самостоятельно в отсутствие на то правовых оснований, поскольку единственным наследником после смерти своего отца является истец.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 329 565, 69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей.

В дальнейшем, истцом уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 329 565,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 028,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 496 рублей.

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО1 к ФИО2, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО6, о чем она сообщила его дочери ФИО1 После смерти брата с заявлением к нотариусу не обращалась, является наследником второй очереди. Дочь ФИО7 является наследником первой очереди. После смерти брата истец забрала личные вещи брата, фактически приняв наследство. Помимо личных вещей, бытовой техники и мебели у брата еще были денежные вклады. После смерти брата, денежные средства были сняты с его счета ФИО2

В связи с изложенным просит признать ее принявшей наследство после смерти брата, признать право собственности на наследственное имущество, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 329 565 руб. 89 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные свои исковые требования поддержала в полном объеме, о чем суду дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требовании не признал, дал пояснения, что наследодатель при жизни отдал ему банковскую карту и разрешил пользоваться денежными средствами.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступало, направила в суд ходатайство об отказе от иска, в связи с чем, в порядке ст. ст.220,221 ГПК РФ определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании неосновательного обогащения в части требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав доказательства, представленные в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

            В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 (до замужества ФИО9) является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти.

Следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО1

В состав наследственного имущества вошло: права на денежные средства, находящиеся на счета №, №, №, находящиеся в Публичном акционерном обществе Сбербанк, с причитающимися процентами, которые принадлежали наследодателю на дату его смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником указанного имущества является ФИО1

Также из материалов дела следует, что на счете № находились денежные средства в размере 329 886,67 рублей, которые были сняты ответчиком с указанном счета самостоятельно, что подтверждается сведениями о банковских операциях, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Так, в ходе проведения проверочных мероприятий, ФИО2 были даны пояснения, из которых следует, что при оформлении в больнице ФИО8 передал свой кошелек, в котором находились денежные средства в банковские карты ФИО3, сообщив о том, что если ему понадобятся денежные средства на лекарства, либо наего похороны, их необходимо снять с банковской карты, оставшиеся денежные средства оставить себе для личных нужд, что ответчиком и было сделано. После того, как ответчику стало известно о смерти своего дяди, он снял денежные средства в указанном размере с его банковской карты, часть из которых была передана для организации похорон, спорную денежную сумму потратил на погашение кредита. Факт снятия денежных средств в указанном размере не оспаривал.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту преступления, предусмотренного п.Г.ч.3 ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, поскольку в данном случае возникли гражданско-правовые отношения, для рассмотрения которых необходим судебный порядок.

Ответчиком ФИО2 согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что снятие денежных средств с расчетного счета умершего ФИО6 носило законный характер.

С учетом изложенного, поскольку какого-либо обязательства между сторонами не возникло, оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имеется, требование истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 329 565,69 рублей суд признает законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, иного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 028,83 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 6 496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> 329565 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48028 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6496 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 01.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░