Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-3204/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-009658-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием истца мальковой Г.В., представителя истца Платыч Т.Л., ответчика Евстратова В.В., представителя ответчика Барбашовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Галины Васильевны к Евстратову Владимиру Валериевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Малькова Г.В. обратилась в суд с иском к Евстратову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что она проживает по адресу: ...

**.**.**** на номер ее телефона поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником службы безопасности банка ВТБ ЛИЦО_1 и пояснил, что от ее имени заключен кредитный договор на сумму в 1 000 000 руб., залоговым имуществом указана ее квартира, расположенная по адресу: ...?

Поскольку она никакой кредитный договор не заключала, то сообщила ему об этом, на что ЛИЦО_1 ответил, что необходимо в срочном порядке, до **.**.**** продать квартиру, которая является предметом залога, поскольку нет квартиры, то нет и кредита, при этом съезжать с квартиры нет необходимости, так как сделка будет мнимой.

ЛИЦО_1 рекомендовал риэлтерское агентство «Держава», назвал его адрес.

Сотрудник ООО ЮО «Держава Недвижимость» произвел оценку квартиры, поскольку необходимо было срочно оформить договор купли-продажи квартиры, занизил её стоимость.

Приобрести ее квартиру решил директор ООО ЮО «Держава недвижимость» Евстратов В.В.

**.**.**** был составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером 42:24:0501004:2522, по цене 3 350 000 руб.

**.**.**** она получила денежные средства в размере 3 000 000 руб., о чем сообщила ЛИЦО_1, который предоставил ей номер банковской карты, на который ей необходимо перевести денежные средства. Также ЛИЦО_1 пояснил, что эти денежные средства он переведет директору ООО ЮО «Держава Недвижимость», а сделка по купле-продаже квартиры будет признана фиктивной.

Она выполнила все действия, которые указал ей ЛИЦО_1, в частности перевела денежные средства в размере 3 000 000 руб. на банковскую карту, которую указал ЛИЦО_1

Через некоторое время она вновь связалась с ЛИЦО_1 и сообщила ему, что денежные средства положила на банковский счет, на что ЛИЦО_1 назвал адрес, где ей будут переданы документы на квартиру. Приехав на указанный адрес, она поняла, что стала жертвой мошенников, так как по указанному адресу находится ГИБДД.

Считает, что подверглась психическому воздействию и не отдавала отчет своим действиям в момент заключения договора купли-продажи квартиры.

О совершенном в отношении нее преступлении она сообщила в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения заявления возбуждено уголовное дело.

С учетом всех обстоятельств, полагает, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., совершена лишь формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Она как продавец не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в силу оказанного психологического воздействия.

Считает, что в отношении нее было совершено преступление, подпадающее под признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации «мошенничество», то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, дговор купли-продажи квартиры жилого помещения является недействительным.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от **.**.****, заключенный между Мальковой Галиной Васильевной, **.**.**** и Евстратовым Владимиром Валериевичем, **.**.****

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Евстратова Владимира Валериевича, **.**.**** на квартиру, расположенную по адресу: ...

взыскать с Евстратова Владимира Валериевича в мою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации госпошлины.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ЛИЦО_2, которая в настоящее время является собственником спорной квартиры (л.д. 79).

В судебном заседании истец Малькова Г.В., ее представитель Платыч Т.Л., действующая по доверенности от **.**.**** №...7 (л.д. 64-65), поддержали исковые требования. Истец дополнительно пояснила, что о намерении продать свою квартиру после телефонного разговора с мошенником она никому не рассказывала, поверила ему и приняла решение о продаже. Во время встречи с Евстратовым В.В. по поводу заключения договора купли-продажи квартиры ответчик интересовался, почему она хочет побыстрее продать квартиру, на что она отвечала, что просто надо продать, так как, возможно, она уедет из г. Кемерово проживать в другой город. Евстратов В.В. уточнял, является ли спорная квартира для нее единственным жильем. В ответ она говорила, что решение продать единственное жилье – это ее личное дело. Она согласилась продать квартиру за предложенную ответчиком цену и освободить квартиру. Ни разу в разговоре с ответчиком она не упомянула, что сделка по продаже квартиры будет фиктивной и что в действительности продать квартиру она не желает. Евстратов В.В. не понуждал ее к продаже квартиры, не уговаривал, не угрожал. Также истец пояснила, что ... заболеваниями она не страдает, никогда у врача-психиатра не наблюдалась.

Ответчик Евстратов В.В., его представитель Барбашова М.С., действующая по доверенности от **.**.**** (л.д. 45), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчик суду пояснил, что является руководителем агентства недвижимости Держава Недвижимость. В августе 2022 года в агентство обратилась Малькова Г.В. с целью продажи принадлежащей ей квартиры. Дежурный риэлтор осмотрела квартиру истца, во время осмотра выяснилось, что квартиру истец хочет продать как можно скорее. В этой связи дежурный риэлтор обратилась к нему. Он также осмотрел квартиру истца и решил приобрести ее для личных целей. Он интересовался у Мальковой Г.В., отдает ли она отчет тому, что из квартиры придется съехать, предлагал иные варианты взамен этой квартиры, но истец просила не вмешиваться в ее дела, уверяла, что решила уехать из г. Кемерово на другое место жительства. Он дал ей время подумать, через день она позвонила, сказала, что решения своего не меняет, готова продать квартиру, попросила приготовить документы для сделки. Оформление сделки прошло с использованием аккредитива, во время сделки Малькова Г.В. не нервничала, получила всю стоимость квартиры, а он оформил право собственности на квартиру. На протяжении всего времени подготовки к сделке, оформления документов Малькова Г.В. не упоминала телефонный разговор с мошенником, который просил ее продать квартиру, не говорила, что сделка будет мнимой, что она не желает продавать квартиру и освобождать ее. В сентябре 2022 года ему позвонили из полиции по поводу совершенной сделки. В отделении полиции он рассказал, как проходило оформление сделки, уточнил, что не знаком с ЛИЦО_1, Малькову Г.В. до заключения сделки также не знал. Сотрудниками полиции в его действиях состава преступления обнаружено не было, обвинение в мошенничестве ему не предъявлено. Считает, что оснований для удовлетворения требований Мальковой Г.В. нет, так как сделка по купле-продажи квартиры совершена ими по обоюдному согласию, фактически исполнена.

Третье лицо – Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о месту и времени рассмотрения дела, направило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором при разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Третье лицо ЛИЦО_2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, ходатайства суду не направила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между продавцом Мальковой Г.В. и покупателем Евстратовым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... за 3350000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- сумма в размере 350000 рублей передана покупателем продавцу при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской;

- сумма в размере 3000000 рублей по соглашению сторон передается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, покрытого, оплачиваемого без акцепта аккредитива в Банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу продавца в сумме 3000000 рублей.

Оплата покупателем квартиры подтверждается представленными в дело распиской о передаче 350000 рублей от **.**.**** (л.д. 50), аккредитивом от **.**.**** на 3000 000 рублей (л.д. 51), приложением к аккредитиву от **.**.**** (л.д. 52), заявлением Евстратова В.В. на открытие аккредитива от **.**.**** (л.д. 53), уведомлением сторон от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от **.**.**** (л.д. 54), приходным кассовым ордером от **.**.**** ### (л.д. 55).

Переход права собственности на спорную квартиру от Мальковой Г.В. к Евстратову В.В. зарегистрирован в ЕГРН **.**.****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**** (л.д. 56-57).

Стороны в судебном заседании не оспаривают того, что договор купли-продажи квартиры подписан ими собственноручно, квартира передана покупателю, а денежные средства – продавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малькова Г.В. ссылается на отсутствие намерения продать квартиру, мнимость сделки, заключение сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Согласиться с доводами истца суд не может.

Как следует из постановления следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, на основании заявления Мальковой Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Со слов истца суду известно, что в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, при этом следователем не была установлена личность ЛИЦО_1, о котором упоминала Малькова Г.В., обвинение до настоящего времени никому, в том числе Евстратову В.В., не предъявлено.

Таким образом, уголовно-наказуемых действий при совершении оспариваемой сделки Евстратов В.В. не совершил.

Кроме того, судом была заслушана свидетель ЛИЦО_9, которая пояснила, что работает риэлтором в агентстве Держава недвижимость. Во второй половине августа 2022 года к ней обратилась Малькова Г.В. по вопросу продажи своей квартиры по адресу: .... Свидетель выехала на осмотр квартиры истца, в ходе осмотра объяснила Мальковой Г.В., как проходит сделка по продаже квартиры. Малькова Г.В. сориентировала ее на то, что квартиру надо продать как можно скорее, поинтересовалась, может ли агентство купить квартиру. Свидетель интересовалась у истца, чем вызвана срочность в продаже квартиры, на что Малькова Г.В. отвечала: «Не ваше дело». Свидетель довела до сведения директора Евстратова В.В. просьбу Мальковой Г.В. выкупить у нее квартиру, он согласился купить квартиру. Цена квартиры является адекватной сложившимся на момент сделки расценкам, была определена чуть ниже рыночной в связи со срочностью оформления сделки и оплатой наличными средствами. Мальковой Г.В. дали время подумать, но она позвонила в этот же вечер и подтвердила намерение продать квартиру. Малькова Г.В. не упоминала, что сделка будет фиктивной и вынужденной, не говорила, что в действительности квартира останется у нее, не рассказывала о ЛИЦО_1. Обещала вовремя освободить квартиру.

В присутствии свидетеля ЛИЦО_9 Малькова Г.В. подтвердила, что не рассказывала сотрудникам Державы Недвижимость о своих действительных намерениях при заключении сделки по продаже квартиры.

В соответствии со справкой ГБУЗ ККНД от **.**.**** ### (л.д. 48), справкой ГБУЗ «ККПБ» от **.**.**** (л.д. 49) в названных медучреждениях истец под диспансерным наблюдением не находится, на учете не состоит.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключённый между сторонами **.**.****, является действительной сделкой, совершен по воле сторон и фактически ими исполнен.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор в предусмотренной законом письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки, после чего представили данный договор вместе с необходимыми документами в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу для регистрации перехода права собственности.

При этом стороны суду пояснили, что истец имела намерение продать квартиру, а истец – купить квартиру. Именно, к названным правовым последствиям привело заключение договора купли-продажи квартиры.

Объяснения истца о том, что она не имела намерения продать квартиру, но не сообщила об этом Евстратову В.В. свидетельствуют о недобросовестности в действиях истца.

Как следует из п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ответчик обоснованно полагался на действительность сделки, так как истец не заявляла о фиктивности договора, получила оплату за квартиру, совместно с истцом обратилась в Росреестр для регистрации перехода права на квартиру к ответчику.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы истца о том, что при заключении сделки она была введена в заблуждение и обманута. Напротив, из установленных судом обстоятельств видно, что это истец вводила в заблуждение покупателя, заверяя, что приняла решение о продаже квартиры в связи с переездом для проживания в другой город. Никакие действия ответчика не говорят о его намерении ввести истца в заблуждение, обмануть ее. О взаимоотношениях истца и некоего ЛИЦО_1 ответчик не был осведомлен, чего истец не отрицает. Ответчик не склонял истца к продаже квартиры, он только принял ее предложение и приобрел квартиру.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, сделка может быть признана недействительной, в частности если под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано выше, Малькова Г.В. при заключении оспариваемой сделки сама действовала недобросовестно, намеревалась создать в целях получения денежных средств за квартиру видимость заключения договора купли-продажи с характерными для него правовыми последствиями в виде возникновения права собственности на объект недвижимости.

В такой ситуации оснований полагать, что, подписывая договор купли-продажи, истец могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, а также, что она заключила сделку под влиянием обмана.

Недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено, он при заключении сделки не располагал данными о каких-либо иных намерениях истца, кроме ее намерения продать квартиру.

Также нет оснований для признания сделки недействительной ввиду того, что при заключении договора истец не понимала значения своих действий. Судом установлено, что психическими расстройствами истец не страдает, в пояснениях она последовательно изложила обстоятельства заключения договора, из которых явно следует ее намерение на заключение с ответчиком договора купли-продажи квартиры. О проведении по делу экспертизы для определения психического состояния в момент заключения сделки истец не ходатайствовала.

Правоотношения истца и иного лица, представившегося ей ЛИЦО_1, и, со слов истца, убедившего ее в необходимости продать квартиру и перечислить вырученные денежные средства на банковскую карту неустановленного лица, не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика, поскольку ответчик не причастен к действиям ЛИЦО_1, не знаком с этим гражданином и выгоду от его действий не получил.

При таких данных суд оставляет требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу ... от **.**.**** между Мальковой Галиной Васильевной к Евстратовым Владимиром Валериевичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальковой Галины Васильевны к Евстратову Владимиру Валериевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г... от **.**.**** между Мальковой Галиной Васильевной к Евстратовым Владимиром Валериевичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай