Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-663/2022 от 13.09.2022

    Дело № 1-663/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                         г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Петрова Д.В., подсудимого Гайфутдинова А.Р., защитника в лице адвоката Закирова С.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Голышева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гайфутдинова А.Р., ...

...,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

В период с 18 часов 00 минут ... до 04 часов 02 минут ... у Гайфутдинова А.Р., находящегося возле ... ..., возник преступный умысел на угон автомобиля «Чери Тигго» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Потерпевший №1

В указанное время и место Гайфутдинов А.Р., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью угона указанного автомобиля подошел к нему, незаконно проник в салон автомобиля «Чери Тигго» с государственным регистрационным знаком ... и сел за руль. После чего Гайфутдинов А.Р. запустил двигатель и начал движение, тем самым угнал его, то есть неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

... около 4 часов 30 минут Гайфутдинов А.Р., управляя данным автомобилем, на перекрестке ... – ... ... совершил столкновение с электрическим столбом, при этом заехав на трамвайные рельсы.

    Подсудимый Гайфутдинов А.Р. вину признал и суду показал, что ... он пришел к потерпевшему со своим знакомым. Они распивали спиртные напитки. Потерпевший сказал, что у него имеется автомашина и показал ее с балкона. Когда потерпевший уснул, он взял ключи от машины и вышел на улицу. Он сел в машину, завел ее и катался по городу. Когда ехал, он не справился с управлением и совершил наезд на столб. Потерпевший не разрешал ему управлять автомашиной. С гражданским иском согласен.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется автомашина «Чери Тигго». ... к нему домой пришли подсудимый и Ильдар. Они употребляли спиртные напитки. На следующий день около 4 часов он вышел на улицу и увидел свою машину, которой управлял подсудимый. Он попросил подсудимого отдать ключи. Но подсудимый уехал на его машине. После этого он обратился в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... около 23 часов он встретился с Свидетель №2 С ним также был Рамзиль. Они решили пойти в сауну. После этого они зашли в магазин «Три Фактории», расположенный на ..., чтобы купить алкогольную продукцию. В магазине он встретил одноклассника Гайфутдинова А.Р., который предложил отвезти их в сауну. На улице стоял автомобиль «Чери». Гайфутдинов А.Р. пояснил, что машину взял у отца. Гайфутдинов А.Р. отвез их до сауны и сам остался с ними. В сауне они все употребляли пиво. В какой-то момент между Свидетель №2 и Гайфутдиновым А.Р. произошел конфлик, и последний ушел. Около 4 часов ... Гайфутдинов А.Р. вернулся и предложил отвезти всех домой. Рамзиль ушел пешком. Он и Свидетель №2 сели в машину. По ходу движения Гайфутдинов А.Р. хотел повернуть на ... и совершил столкновение со столбом на рельсах. После этого Гайфутдинов А.Р. побежал в сторону Джалиля. В это время к ним подъехали сотрудники Россгвардии и сообщили, что автомашина числится в угоне (л.д. 43-44).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны с показаниями Свидетель №1 (л.д. 40-41).

Рапортом сотрудника полиции, согласно которому ... Гайфутдинов А.Р. угнал автомобиль «Чери Тигго 4», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому дознавателем осмотрена парковка для автомобилей, расположенная сзади ... ... (л.д. 57-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена автомашина «Чери Тигго 4» с государственным регистрационным знаком ... на специализированной стоянке (л.д. 62-66).

Заключением судебно-психиатрических экспертов ... от ..., Гайфутдинов А.Р. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Гайфутдинов А.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 50-52).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гайфутдинова А.Р. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление Гайфутдиновым А.Р. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого Гайфутдинова А.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшим, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников.

            Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

        Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

            Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая его личность и обстоятельства дела, считает справедливым назначить Гайфутдинову А.Р. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 обратился с гражданским иском, в котором просит взыскать с подсудимого Гайфутдинова А.Р. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 744 500 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля – 98 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 646 500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные расходы после задержания транспортного средства: 10 000 рублей – стоимость услуг эксперта по составлению заключения, 2 320 рублей – стоимость эвакуатора транспортного средства, 6 426 рублей 75 копеек – стоимость хранения автомобиля на спец. стоянке, 2 880 рублей – стоимость эвакуатора транспортного средства до места экспертизы, 2 880 рублей – стоимость эвакуатора транспортного средства с экспертизы, 2 000 рублей – стоимость подъема транспортного средства в автосервисе, 565 рублей 20 копеек – стоимость отправки двух телеграмм в адрес Гайфутдинова А.Р. о проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Из пункта 17 вышеуказанного Постановления следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Причинение собственнику автомобиля ущерба явилось прямым следствием завладения Гайфутдиновым А.Р. автомобиля потерпевшего Потерпевший №1

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в соответствии с имеющимися материалами дела, в том числе с учетом экспертного заключения ООО "Столица", оснований ставить которое под сомнение не имеется.

Гражданским ответчиком доказательств, подтверждающих возмещение причиненного преступлением материального ущерба и понесенных Потерпевший №1 расходов, суду не представлено, расчет задолженности, представленный гражданским истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, рассмотрение вопроса в части гражданского иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, является обязанностью суда, причем производство дополнительных расчетов по нему не требуется.

Заявленное потерпевшим Потерпевший №1 требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку совершенное преступление не нарушает его личные неимущественные права либо не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Иного суду потерпевшим не предоставлено.

Таким образом, суд полагает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить частично.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 744 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 071 ░░░░░ 95 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░