Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2023 (2-6216/2022;) ~ М-5393/2022 от 05.12.2022

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата), принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, (марка обезличена), в части взыскания неустойки, а в случае непринятия судом решения о его отмене, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О судебном заседании извещен.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в дело представителя ФИО5, который по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» возражал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные объяснения (возражения).

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, (дата), в результате взаимодействия двух транспортных средств, автомобиль (марка обезличена), принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства потерпевшей.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению (марка обезличена) от (дата) транспортное средство на момент осмотра было частично разобрано. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 158182 руб. без учета износа и 130100 руб. с учетом износа.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым, выдала направление на ремонт на СТОА.

Далее от СТОА в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

(дата) в финансовую организацию поступило заявление потерпевшей ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 156100 руб., из которых страховое возмещение на восстановительный ремонт 130100 руб. и 26000 руб. величина УТС.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку исходя из суммы 61079 руб. 02 коп., с учетом удержания 13% НДФЛ (7940 руб.), 53139 руб. 02 коп. выплатило на счет потребителя.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от (дата) (марка обезличена) требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162300 руб. и неустойка:

- за период с (дата) по (дата) в размере 271413 руб. 98 коп.,

- в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения, с (дата) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке суммой неустойки в размере 61079 руб. 02 коп. и взысканной в п.2 решения суммой неустойки в размере 271413 руб. 98 коп., но не более 400000 руб.

Обращаясь в суд ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решения о взыскании неустойки и отказать в этом требовании в полном объеме, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ФИО3 обратилась к страховщику (дата). Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось (дата). Неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена (дата) в размере 156100 руб.

За период с (дата) по (дата), за 213 дней, на сумму страхового возмещения 156100 руб., сумма неустойки составляет 332 493 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатил неустойку в сумме 61079 руб.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 271413 руб., то есть с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы неустойки.

В соответствии с положениями закона указано на взыскание неустойки взыскана по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но с учетом добровольно выплаченной неустойки 61079 руб. и взысканной неустойки в сумме 271413 руб., и пределах 400000 руб.

Оснований для отказа в требовании о взыскании неустойки в пользу потребителя ФИО3 не усматривается, и таких оснований не имелось при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, не указано на такие основания и в поданном в суд заявлении ПАО СК «Росгосстрах».

В данном случае решение финансового уполномоченного от (дата) в части взыскания неустойки вынесено в соответствии с нормами закона.

Следует указать, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях понуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях ( ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.2 ст.198 ГПК РФ).

Однако, в данном случае ни в заявлении, ни в иных приложенных к заявлению материалах, ПАО СК «Росгосстрах» не представил никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Потребитель финансовых услуг ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (дата). Ее вины в том, что ПАО СК «Росгосстрах» не смогло осуществить страховое возмещение в установленный законом срок, организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, не имеется. Однако, страховое возмещение, в неоспариваемой страховщиком сумме выплачено лишь (дата).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами и требованиями страховой компании, поскольку страховая компания очевидно зная, что допускает нарушение прав потребителя финансовых услуг, зная о праве потребителя предъявить требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., тем не менее, обязанность по выплате страхового возмещения, в неоспариваемой страховщиком сумме, исполнила лишь (дата).

Решением финансового уполномоченного также установлено, что страхования компания, выплатив потерпевшему страхового возмещение на восстановительный ремонт в сумме 130100 руб., исполнила обязанность по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 162300 руб. В решении финансового уполномоченного также обосновано указано на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки 61079 руб. и взысканной неустойки 271413 руб. 98 коп., но в пределах 400000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, не имеется. Нет оснований и для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № (марка обезличена) принятого (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья                                 Толмачева С.С.