Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-8/2019 от 09.01.2019

Председательствующий: Трофименко А.А.                                            Дело № <...>(8)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<...>                                                           г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Быстрова С.А. на постановление судьи Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Быстрова С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказания в виде административного штрафа в размер 5000 рублей»,

установил:

Постановлением судьи Оконешниковского районного суда Омской области от <...> Быстров С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Быстров С.А. <...> в 03 час. 30 мин., находясь возле <...> по адресу: <...>, Омской области, в ходе ссоры, с Ахласовым Е.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему не менее двух ударов осколком стеклянной бутылки в область грудной клетки и левого плеча, причинив потерпевшему физическую боль и моральные страдания.

В жалобе Быстров С.А. просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд положил в основу вынесенного постановления ненадлежащее доказательство, а именно – заключение эксперта, полученное в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ в момент нахождения его в статусе подозреваемого, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что заявленное им ходатайство о признании данного доказательства недопустимым суд оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Быстровым С.А. названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами должностных лиц ОМВД России по <...>; письменными объяснениями свидетелей Ушакова А.Ю., Данченко Е.В., Тетериной И.Н., Гаммер Я.А., потерпевшего Ахласова Е.Н., самого Быстрова С.А., его пояснениями, данными в судебном заседании, заключением эксперта № <...> от <...> и иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достаточна для вывода суда о наличии в действиях Быстрова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд положил в основу постановления акт судебно-медицинского исследования, полученного в рамках предварительного расследования, является несостоятельным, поскольку на самом деле заключение эксперта было получено в рамках проведения проверки сообщения о преступлении.

Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Установленный упомянутым Кодексом порядок производства по уголовным делам допускает возможность проведения экспертных исследований до возбуждения уголовного дела, о чем прямо указано в части 1 статьи 144 и части 4 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт судебно-медицинского исследования № <...> от <...> заявителем жалобы обжалован не был, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы Быстров С.А. суду не заявлял.

Таким образом принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Соответственно оснований для удовлетворения заявленного Быстровым С.А. ходатайства об исключении вышеуказанной экспертизы из числа доказательств по делу у судьи районного суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Выводы судьи районного суда о виновности Быстрова С.А. в совершенном правонарушении сделаны на основе анализа и оценки совокупности всех доказательств.

Доводы жалобы Быстрова С.А. по существу сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств по делу, что не является предусмотренным статьей 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Оснований для иной оценки доказательств не нахожу.

Административное наказание в виде штрафа назначено Быстрову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    постановление судьи Оконешниковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Быстрова С.А. - без удовлетворения.

         Судья                                                                                    В.В. Круглов