Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2024 (2-4876/2023;) ~ М-3774/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-776/202478RS0017-01-2023-006085-57 29 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Мазневой Т. А.,

при секретаре                        Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Хромченко В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Хромченко В.А. о взыскании задолженности, по договору займа; указав в обоснование иска, что 15.05.2019 между ООО МКК «СМСФинанс» и Хромченко В.А. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства с начислением процентов за пользование займом. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. Истец, являющийся правопреемником ООО МКК «СМСФинанс», ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам – 71 565 рублей, неустойки (пени, штраф) в размере 750 рублей, дополнительные услуги в размере 2 085 рублей, а всего 104 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей и судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Хромченко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеются сведения.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между ООО МКК «СМСФинанс» и Хромченко В.А. 15.05.2019 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей с уплатой процентов в размере 547,5 % годовых (п. 4 Договора) на срок 21 день (л.д. 16-17).

Во исполнение договора ответчику были предоставлены денежные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

05.12.2019 деятельность ООО МКК «СМСФинанс» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «4Финанс», что видно из выписки из ЕГРЮЛ.

25.12.2019 между ООО МКК «4Финанс» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 10 в соответствии с которым, а также из реестра должников (пункт 5335), к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» перешли, в том числе и права требования задолженности по договору № от 15.05.2019 с Хромченко В.А. (л.д. 22-37).

Из реестра должников, являющегося приложением к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 10 от 25.12.2019 видно, что у ответчика Хромченко В.А. сумма основного долга равна 30 000 рублей, срочные проценты – 9 450 рублей, просроченные проценты – 62 115 рублей, комиссия за перевод денежных средств заемщику – 750 рублей, штраф – 2 085 рублей, общая задолженность – 104 400 рублей.

18.11.2022 между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» заключен договор № 18/11-2022 уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, а также из приложения № 1 к договору (реестра должников), к ООО «Долг-контроль» перешли, в том числе и права требования задолженности по договору № от 15.05.2019 с Хромченко В.А. (л.д. 8-10, 6).

Из приложения № 1 (реестра должников), являющегося приложением к договору № 18/11-2022 уступки прав требования (цессии) от 18.11.2022 видно, что у ответчика Хромченко В.А. сумма основного долга равна 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 71 565 рублей, задолженность по штрафам – 750 рублей, прочее – 2 085 рублей, общая задолженность – 104 400 рублей.

Истец ООО «Региональная служба взыскания» просит о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженности по процентам – 71 565 рублей, неустойки (пени, штраф) в размере 750 рублей, дополнительных услуг в размере 2 085 рублей, а всего 104 400 рублей.

Положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательства надлежащим образом не исполнены.

Размер неисполненных обязательств, как указывает истец, составляет 30 000 рублей, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за период с 05.06.2019 по 27.10.2022 в размере 71 565 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе тем, довод истца о взыскании процентов в заявленном размере за пользование займом, суд находит ошибочным.

Первоначальный заимодавец ООО МКК «СМСФинанс» по заключенному договору имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.3,4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Краткосрочными считаются кредиты (займы), которые оформляются на срок не более 12 месяцев. Если срок больше года, то данный продукт можно отнести к долгосрочным.

Согласно договору займа от 15.05.2019 срок его предоставления был определен 21 день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются по ставке 547,5 % годовых, то есть 1,5 % в день из расчета 365 дней в году.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 05.06.2019, то есть после окончания срока, на который был выдан займ (дата выдачи займа 15.05.2019, срок – 21 день, окончание – 04.06.2019).

За период действия договора займа с 09.01.2021 по 07.07.2021 (180 дней) подлежит применению процент, установленный договором, то есть 292 % годовых.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года по состоянию на май 2019 года составляла 20,48 % годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 05.06.2019 по 27.10.2022, следовательно, сумма процентов за пользование займом с учетом данного процента подлежит пересчету.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 05.06.2019 по 27.10.2022 составляет 20 889,6 рублей (1 241 дня * 20,48% * 30 000 рублей / 365 дней).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 05.06.2019 по 27.10.2022 в размере 20 889,6 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 750 рублей и прочих задолженностей в размере 2 085 рублей, в связи с чем, суд принимает решение в этой части в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

В силу ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 12 договора займа от 15.05.2019 установлен размер неустойки в 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

В приложении № 1 к договору уступки от 18.11.2022 сумма задолженности по штрафам указана в размере 750 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф, пени) в размере 750 рублей.

Договор займа № от 15.05.2019 не содержат условия об обязательствах заемщика оплачивать прочие услуги, комиссии и т.д., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика прочих задолженностей в размере 2 085 рублей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, с ответчика Хромченко В.А. в пользу истца по договору займа № от 15.05.2019 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 20 889,6 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего 51 639,6 рублей.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 500 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 1 808, 16 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с Хромченко В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>) в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от 15.05.2019 в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 20 889,6 рублей, штраф в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение принято 04.03.2024.