Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 (2-2288/2023;) ~ М-2003/2023 от 08.11.2023

    Дело № 2-379/2024

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                                            г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темираева ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании отказа незаконным, признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Темираев А.М. обратился к САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ с иском о признании отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Темираева А.М.: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 304 862 рублей, неустойки (пени) на день принятия решения, неустойки (пени) на день фактического исполнения решения, штраф в размере 152 431 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года примерно в 20 час. 40 мин., на проспекте <данные изъяты>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Маргиева Д.Р. и автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный номер: М497ММ-15, под управлением Темираева К.А. принадлежащий на праве собственности Темираеву А.М. Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении ДТП признан Маргиев Д.Р.

В результате ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Маргиева Д.Р. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии <данные изъяты>. в САО «РЕСО- Гарантия», гражданская ответственность Темираева К.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

<данные изъяты>. Темираев А.М. обратился с заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» о страховом случае и получении страховой выплаты. В установленный ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок страховая выплата не была получена, но был выдан акт №<данные изъяты> о страховом случае от <данные изъяты>. где указано, что выплата осуществлена по безналичному расчету.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр аварийного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер: М497ММ-15, страховой компанией. САО «РЕСО - Гарантия» отказало Темираеву А.М. в выплате страхового возмещения. В порядке досудебного урегулирования спора Темираев А.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27 сентября 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Отказы САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований о возмещении и ущерба Темираев А.М. считает незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Темираевым А.М. исковые требования были уточнены в порядке ст. 39ГПК РФ и в окончательном варианте он просил: признать отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения незаконным, а случай страховым, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Темираева А.М.: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 312 600 рублей, неустойки (пени) на день принятия решения 400 000 рублей, неустойку (пени) на день фактического исполнения решения, штраф в размере 156 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаты судебной экспертизы, 40 000 рублей, оплате рецензии 8 000рублей

    В судебное заседание истец Темираев А.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представительство своих интересов на основании доверенности доверил Темираеву К.А.

Проверив надлежащее извещение истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Темираев К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №<данные изъяты> года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности <данные изъяты> года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование указа следующее:

По заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства истца и по его результатам составлен акт осмотра. Ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал».

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» от <данные изъяты>-ГК повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения. Решением финансового уполномоченного Темираеву А.М. также было отказано в обращении о выплате страхового возмещения.

Данное решение принято на основании проведенной экспертизы в ООО «ВОСМ». Заключение эксперта содержит вывод о том, что повреждения КТС <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года. Экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом Полянским А.А., состоящим в реестре экспертов-техников МАКе.

    В случае удовлетворения исковых требований, ответная сторона ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении суммы моральной компенсации, указывая, что заявленная сумма, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба, а также снизить размер заявленных представительских услуг.

    В письменных объяснениях представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного Логинова В.В. действующий на основании доверенности <данные изъяты> г. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности и представила суду экспертное заключение ООО «ВОСМ».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что

<данные изъяты> года примерно в 20 час. 40 мин., на проспекте <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Маргиева Д.Р. и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, под управлением Темираева К.А.

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Темираеву А.М. Согласно административному материалу ГИБДД, в частности: определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года, рапортам сотрудников объяснениям участников ДТП, виновным в совершении ДТП признан Маргиев Д.Р.

В результате ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность гр. Маргиева Д.Р. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии <данные изъяты>. в САО «РЕСО - Гарантия». Гражданская ответственность Темираева К.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

<данные изъяты> г. Темираев А.М. обратился с заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» о страховом случае и получении страховой выплаты. В установленный ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок страховая выплата не была получена, но был выдан акт №АТ 10623493 о страховом случае от ФИО13. где указано, что выплата осуществлена по безналичному расчету.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр аварийного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер: <данные изъяты> и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» от 14.12.2020 № 228/23-ГК повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения.

28.09.2023г. в порядке досудебного урегулирования спора Темираев А.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного № <данные изъяты> года в удовлетворении обращения истца о страховом возмещении, было отказано. Данное решение принято на основании проведенной экспертизы в ООО «ВОСМ». Заключение ООО «ВОСМ» <данные изъяты> г. содержит вывод о том, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС повреждения на <данные изъяты> которые могли бы быть образованы при контактировании с <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют). Повреждения на ФИО14 были образованы контактировании с другими КТС и (или) объектами, т.е., не при контактировании с <данные изъяты>. Повреждения <данные изъяты>-<данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года.

Представитель истца Темираев К.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической, транспортно – трасологической, оценочной экспертизы для разрешения вопроса о том, могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> г. при указанных обстоятельствах, а также для определения восстановительной стоимости транспортного средства.

Темираев К.А. представил суду рецензию <данные изъяты> Доронина А.А. от <данные изъяты> г. на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» № <данные изъяты> года, из которой усматривается по каким основаниям данная экспертиза является неправильной и неполной, в частности: - эксперт Полянский А.А. использует неверную графическую модель автомобиля Lada Granta; неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>; неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля <данные изъяты> с применением аналога ТС; неверно проводит сопоставление повреждений ТС, при проведении исследования не руководствуется Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, следовательно, проводит исследование вне рамок ОСАГО. Квалификация эксперта Полянского А.А. не позволяет проводить исследование по поставленному вопросу №4, так как у эксперта отсутствует сертификат соответствия по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> г., в судебном заседании, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, также просила назначить по делу судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу. Перед экспертами представитель ответчика просила поставить вопросы аналогичные предложенным истцом.

Суд, согласившись с доводами сторон и обоснованием недостатков экспертного заключения проведеннго по инициативе финансового уполномоченного, назначил проведение судебной автотехнической и оценочной экспертиза в экспертном учреждении ИП Тотров О.М. Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> года все установленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались в ходе обстоятельств ДТП от <данные изъяты> года, указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского и административного дела, за исключением повреждений переднего бампера, передних крыльев, решетки радиатора, фонаря заднего правого, правой части облицовки заднего бампера, нижней правой заглушки крепления запасного колеса. Размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате от <данные изъяты> года, составляет - 312 600 рублей.

Представитель ответчика Гобозова А.Э. не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагая его неполным, необъективным по доводам описанным в заключении специалиста (рецензии) №АТ10623493 ООО «НЭК-ГРУП». Гобозова А.Э. просила назначить по делу повторную судебную автотехническую и оценочную экспертизу, с теми же вопросами, которые были поставлены перед экспертом при назначении первой судебной экспертизы и привела доводы о том, что исследование не полное и не всестороннее, в обоснование своей позиции представив заключение специалиста. В удовлетворении ходатайства о назначении судом повторной экспертизы судом отказано в связи с необоснованностью и отсутствуем оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Суд полагает, что исследование экспертом ИП Тотровым О.М. проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

По доводам описанным в заключении специалиста (рецензии) №<данные изъяты>» в судебном заседании был опрошен эксперт Тотров О.М., который дал исчерпывающие ответы и полностью обосновал объективность и доказанность выводов экспертного заключения №<данные изъяты> года.

Возражения ответчика на указанное заключение судебного эксперта не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования. Ответчиком также не представлено объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика, проведенные им и финансовым уполномоченным, изложенные в заключении эксперта ООО «ВОСМ» <данные изъяты> г. и экспертного исследования ООО «Трувал» №<данные изъяты> г. опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка, а также выводами рецензий ИП Доронина А.А. <данные изъяты> г.,

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Тотров О.М. у суда не имеется, поскольку оно является однозначным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от <данные изъяты> года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и Темираев А.М. имеет право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно оценочной части судебного экспертного заключения размер ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил 312 600 рублей.

В данном деле страховой случай наступил в период действия полиса ОСАГО на транспортное средства водителя виновника ДТП, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в заявленном размере 312 600 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Согласно абзацу второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, но не более суммы такого возмещения.

Следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился <данные изъяты> г. Неустойку он просит взыскать за весь период по день вынесения решения, суда размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 3126 рублей за каждый день просрочки, которая за указанный период, с учетом ограничения установленного законом, составляет 400 000 руб.

В адрес суда ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга и в данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 150 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, <данные изъяты> года г., по день фактического исполнения решения, подлежащим удовлетворению в размере 3 126 рублей в день, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Поскольку общий размер неустойки, взысканной со страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей, учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 150 000 рублей, следует установить, что взысканию с ответчика подлежит неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более 250 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 300 (312 600/2) рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени, понесенных Темираевым А.М. нравственных страданий, отсутствием доказательств понесенных моральных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по оплате услуг представителя.

В данном случае истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены в части, в пользу Темираева А.М. следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей, отказав в остальной части.

Темираев А.М. просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены чеком-ордером от <данные изъяты> г., относятся к судебным издержкам, и, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость заказанной им рецензии на экспертизу проведенную по поручению финансового уполномоченного в размере 8 000 рублей. Данные расходы суд не признает обязательными, поскольку для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, рецензии (акты экспертного исследования) не являются единственно допустимым и обязательным доказательством, в связи с чем считает требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9389 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 126 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 300 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9389 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░