Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-1940/2023;) ~ М-1682/2023 от 10.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года               г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В., с участием представителя истца Аврамук А.В., прокурора – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Шияновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Островского, д. 13 гражданское дело № 2-24/2024 (УИД30RS0005-01-2023-002294-74) по исковому заявлению Шурховецкого В.В. к Тетерятникову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шурховецкий В.В. обратился в суд с требованием к Тетерятникову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на 124 км.+ 900 м. автодороги Волгоград-Астрахань в районе с. Солянка Ахтубинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Виновником ДТП был признан ответчик Тетерятников А.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь со стороны г. Ахтубинска в сторону г. Волгограда, не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, которым он управлял. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Хайлендер получил механические повреждения, а истец телесные повреждения. Удар пришелся в левую водительскую дверь, в результате чего он получил телесные повреждения на левой ноге. За данное нарушение ПДД в отношении Тетерятникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В рамках проверки истцу была назначена медицинская судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков, данное телесное повреждение могло образоваться в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, соответствует средней тяжести вреду здоровья. Гражданская ответственность истца и ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании обращения истца в страховую компанию было заведено выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного в ДТП автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства и проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № ООО «НМД «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 1 999 693,60 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа поставляет 1 288 100 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Также страховщиком был произведен расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно экспертного заключения № ООО «НМД «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость КТС составляет 1 640 578,75 руб., итоговая величина стоимости годных остатков составляет 239 700 руб. Страховое возмещение по полису ОСАГО составило 400 000 руб. Разница между стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП с учетом стоимости годных остатков и полученной страховой выплатой составила 1 000 878 рублей. (1 640 578,75 руб. - 239 700 руб. - 400 000 руб.). Кроме того, автомобиль длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из-за невозможности его эксплуатации стоял на платной автостоянке, за которую истец оплатил ИП Кротову Н.А. 42 800 руб. Невозмещенным остался ущерб в размере 1 043 678 руб. (1 000 878руб. + 42 800 руб.). В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Истец испытал сильную боль в ноге, когда автомобиль ответчика врезался в левую сторону автомобиля, не мог наступать на ногу. С места ДТП истец был доставлен каретой скорой помощи в Ахтубинскую ЦРБ, где его осмотрел врач, сделал снимок и отпустил домой, сказав прибыть через неделю с повторным снимком. Из повторного снимка стало ясно, что у истца закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков, который сам не срастется и ему необходима операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ахтубинской ЦРБ, ему была проведена операция - МОС медиальной лодыжки, после операции он длительное время наблюдался у врача-хирурга, проходил консервативную терапию. Истец длительное время до ДД.ММ.ГГГГ ходил на костылях, а затем более месяца хромал, ему было больно наступить на ногу. Раз в неделю до 23 сентября его возила супруга в ГБ ЗАТО Знаменск на процедуры и перевязки. До настоящего времени истец ощущает боль в ноге. Истцу предстоит ещё одна операция по удалению металлических штырей из ноги. У истца нарушился сон, частые воспоминания об аварии и страх садится в автомобиль, он вынужден принимать успокоительные средства. По вине ответчика он не смог своевременно трудоустроиться охранником в АО «Росатом-Охрана». ДД.ММ.ГГГГ истец ехал за справкой от врача нарколога в <адрес>, т.к. только этой справки истцу не хватало для трудоустройства. К работе истец должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически приступил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке не компенсировал истцу моральный вред, он даже не извинился за доставленные неудобства, физические и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 043 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы: 13 718 руб. - уплаченную госпошлину, 35 000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде 1 инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя - адвоката Аврамук А.В.

Представитель истца Аврамук А.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просила их удовлетворить, так же указав, что в отношении ответчика Тетерятникова А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом ст. следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Агафоновой Т.О. в постановлении от 08.05.2023 г. указано о выделении материалов в отношении Тетерятникова А.Н. для рассмотрения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, однако до настоящего времени, как следует из ответа начальника ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, материал в отношении Тетерятникова А.Н. не возвращался из СО ОМВД России по Ахтубинскому району, в связи с чем вопрос о привлечении Тетерятникова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не рассматривался.

Ответчик Тетерятников А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще – ему направлены судебные извещения по адресам: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик Тетерятников А.Н. надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился и которые возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения».

    Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в установленный срок.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области и ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району в судебное заседание своих представителей не направили, каждый в отдельности надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

    Суд, выслушав представителя истца Аврамук А.В., заключение прокурора Шияновой И.С. полагавшей исковые требования о возмещении материального и морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с уменьшением размера взыскиваемого морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2022 г. в 09 час. 55 мин. на 124 км.+ 900 м. автодороги Волгоград-Астрахань в районе с. Солянка Ахтубинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. При этом из материалов проверки ОМ № 498/1501 установлено, что ответчик Тетерятников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь со стороны г. Ахтубинска в сторону г. Волгограда, не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Хайлендер, гос. номер №, который получил механические повреждения, а пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Шурховецкий В.В. получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Так, согласно определения ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от 07.07.2022 30 КВ № 064213 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 07 июля 2022 г. в 10 час. 00 мин. на 124 км.+ 900 м. автодороги Волгоград-Астрахань в районе с. Солянка Ахтубинского района с участием водителей Шурховецкого В.В. и Тетерятникова А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тетерятникова А.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за допущенные нарушения ч.1 ст. 10.1 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тетерятникова А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом указано о выделении материалов в отношении Тетерятникова А.Н. для рассмотрения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленного стороной истца экспертного заключения от № 2500536 ООО «НМД «ТехЮр Сервис» от 17 июля 2023 г. рыночная стоимость КТС составляет 1 640 578,75 руб., итоговая величина стоимости годных остатков составляет 239 700 руб.

Истцу произведено страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ7019086525 страховщиком АО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 руб., что следует из платежного поручения № 874593 от 26.07.2023 г.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП с учетом стоимости годных остатков и полученной страховой выплатой составила 1 000 878 рублей. (1 640 578,75 руб. - 239 700 руб. - 400 000 руб.).

В случае, когда страхового покрытия не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник ДТП выплачивает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Невозмещенным остался ущерб в размере 1 000 878 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика Тетерятникова А.Н. в пользу истца Шурховецкого В.В. подлежит взысканию 1 000 878 рублей в соответствии с данным заключением.

Как следует из товарного чека ИП Кротова Н.А. № 0168 от 08.09.2023 г. расходы истца за услуги автостоянки с 07.07.2022 – 08.09.2023 г.г. составили 42800 руб., которые истец понес из-за невозможности эксплуатации своего транспортного средства.

Таким образом, убытки, причиненные истцу в сумме 42800 руб., также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, согласно исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении, что в рамках административного расследования в отношении Тетерятникова А.Н., получившего телесные повреждения в результате столкновения автомобилей марки Тойота Хайлендер, гос. номер В 232 НУ 41 регион под управлением Шурховецкого В.В., с автомобилем марки Лада Гранта, гос. номер Е 782 КС 134 регион под управлением Тетерятникова А.Н. проведена медицинская судебная экспертиза, отраженная в заключении эксперта № 206 от 29.09.2022 г.

На основании указанной медицинской судебной экспертизы, предоставленных медицинских документов в отношении Шурховецкого В.В., учитывая имеющиеся в определении сведения об обстоятельствах произошедшего, установлено наличие у него по состоянию на момент обращения на медицинское обследование 18.07.2022 г. следующих повреждений: закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков. Указанные повреждения образованы в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью в АРБ 07.07.2022г., что не исключает возможность образования во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относится к средней тяжести вреда здоровью (л.д. 20).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальным благом, принадлежащем гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в абз. 2 п. 32 разъяснено, судам следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом было установлено, что вред был причинен истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 07 июля 2022 года, в следствие чего, Шурховецкому В.В. причинен вред здоровью в виде закрытого перелома медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков, расценены как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что истцу Шурховецкому В.В. неправомерными действиями ответчика Тетерятникова А.Н. были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, поскольку истец из-за случившегося испытывал физическую боль и нравственные переживания.

Согласно страховому Акту № 3792/133/023226/23 Шурховецкому В.В. выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда его жизни здоровью. Как следует из платежного поручения № 196732 от 02.10.2023 г. истцу перечислено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера морального вреда, истец указывает, что он испытал сильную боль в ноге, когда автомобиль ответчика врезался в левую сторону его автомобиля, не мог наступать на ногу. С места ДТП он был доставлен каретой скорой помощи в Ахтубинскую ЦРБ. Из повторного снимка было установлено наличие закрытого перелома медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков. С 18.07.2022 г. по 25.07.2022 г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ахтубинской ЦРБ, ему была проведена операция - МОС медиальной лодыжки, после операции он длительное время наблюдался у врача-хирурга, проходил консервативную терапию. Истец длительное время до 05 сентября 2022 г. ходил на костылях, а затем более месяца хромал, ему было больно наступить на ногу. До настоящего времени истец ощущает боль в ноге и ему предстоит ещё одна операция по удалению металлических штырей из ноги. Кроме того, у истца нарушился сон, частые воспоминания об аварии и страх садится в автомобиль, он вынужден принимать успокоительные средства. По вине ответчика он не смог своевременно трудоустроиться охранником в АО «Росатом-Охрана». 07.07.2022 г. он ехал за справкой от врача нарколога в г. Ахтубинск, поскольку только этой справки ему не хватало для трудоустройства. К работе он должен был приступить с 10 июля 2022 г., а фактически приступил 19 сентября 2022 г.

С учетом принципов разумности, справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика Тетерятникова А.Н. в пользу истца Шурховецкого В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы, понесенные заявителем, состоят из расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также расходов понесенных истцом.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13718 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 42 от 06.10.2022 г. Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией серия АЗ № 001058 от 05 октября 2023г. на сумму 35000 рублей за составление искового заявления- 5000 рублей, представление интересов Шурховецкого В.В. в суде- 30000 рублей.

Расходы, понесённые истцом Шурховецким В.В. по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, являются необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела по иску Шурховецкого В.В. к Тетерятникову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает требования истца Шурховецкого В.В. обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты своих интересов истец по делу указывает, что он прибег к квалифицированной юридической помощи, которая выразилась в изучении представленных документов, устной юридической консультации по гражданскому праву, представление интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, заявление ходатайств.

Согласно решения № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской палаты Астраханской области от 22.02.2017 г. о размере вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи, минимальные ставки за устные консультации по правовым вопросам - от 1500 рублей, с изучением правовым документов – от 3500 рублей, по месту нахождения доверителя – от 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда – от 3500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей; составление жалоб, возражений, заявлений, ходатайств, связанных с оспариванием решений суда или иных административных органов (административные акты административных органов) – от 5500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 7500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции, а равно в апелляционной инстанции адвокатом, ранее не участвовавшем по делу: -по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 35000 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы; составление апелляционной жалобы и/или участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем по делу: по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 17500 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требований, установленных ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах, в том числе учитывая сложность рассматриваемого дела - по делу с участием адвоката Аврамук А.В. проведено одиннадцать судебных заседаний при рассмотрении дела в Ахтубинском районном суде Астраханской области, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца, и взыскании с ответчика по делу – Тетерятникова А.Н. в пользу истца Шурховецкого В.В. оплату услуг за оказание юридической помощи в суде в размере 35 000 руб. и понесённые расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 13718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шурховецкого В.В. к Тетерятникову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Тетерятникова А.Н., 13 <данные изъяты> в пользу Шурховецкого В.В., <данные изъяты> в счет материального ущерба 1 043 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13718 рублей, а всего 1 142 396 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шурховецкому В.В. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 апреля 2024 года.

Судья:                            Т.А. Цалина