Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-263/2022 от 27.10.2022

Мировой судья Салтанова М.Д. № 11-263/2022

61MS0009-01-2021-014725-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой Матакаевой Фаины Сафадиновны на определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 по гражданскому делу № 2-7-1615/2017 по заявлению Матакаевой Ф.С. об отмене судебного приказа от 25.08.2017 года,

установил:

Мировым судьей судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 25.08.2017 года вынесен судебный приказ № 2-7-1615/2017 о взыскании с Матакаевой Ф.С. задолженности по договору займа от 02.08.2016 года в размере 11500 руб. – сумму невозвращенного займа, 45887,84 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1071,23 руб. – неустойка от суммы неисполненного обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины вразмере 477 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 возвращено заявление Матакаевой Ф.С. об отмене судебного приказа № 2-7-1615/2017 от 25.08.2017.

Матакаева Ф.С. не согласившись с определением мирового судьи от 15.08.2022, подала частную жалобу с просьбой отменить указанное определение, ссылаясь на то обстоятельство, что договором займа не была предусмотрена обязанность заемщика информировать кредитора о смене места жительства, при этом фактически место регистрации ею изменено не было.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 25.08.2017 вынесен судебный приказ №2-7-1615/2017 о взыскании с Матакаевой Ф.С. задолженности по договору займа от 02.08.2016 года в размере 11500 руб. – сумму невозвращенного займа, 45887,84 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1071,23 руб. – неустойка от суммы неисполненного обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 возвращено заявление Матакаевой Ф.С. об отмене судебного приказа № 2-7-1615/2022 от 25.08.2017 года.

Согласно п.2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 116 ГПКРФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что должником пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника, почтовый конверт с копией судебного приказа вернулся в адрес мирового судьи 15.11.2017 года, в связи с чем, 26.12.2017 года судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены в адрес судебного участка 15.08.2022, то есть за пределами установленного десятидневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако Матакаевой Ф.С. не представлено доказательств того, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только в августе 2022.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 334- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 о возврате заявления Матакаевой Ф.С. об отмене судебного приказа № 2-7-1615/2017 по гражданскому делу по заявлению ИП Рябкова Андрея Николаевича о взыскании задолженности с Матакаевой Фаины Сафадиновны- оставить без изменения, а частную жалобуМатакаевой Фаины Сафадиновны- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья