Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9393/2023 от 13.07.2023

Судья: Панова Е.И. гр. дело № 33-9393/2023

    (дело №2-50/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Непряхина НС о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Непряхина НС о взыскании задолженности по договору займа – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском о взыскании с Непряхиной Н.С. задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что 08.07.2014 года между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком заключен договор займа №СА02-208-54, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей. Непряхина Н.С. обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 29.07.2014 года и выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых. 14.09.2016 года между истцом (Цессионарием) и ООО «ЛД-Групп» (Цедентом) заключен договор цессии №ПД-2258, по которому первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа №СА02-208-54 истцу. За период с 08.07.2014 года по 12.08.2015 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, размер которой составил 78 115 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за период с 08.07.2014 года по 12.08.2015 года в размере 60 000 рублей, пени в размере 3 115 рублей 38 копеек. Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал. Требования рассматривались в порядке приказного производства, в связи с возражениями должника вынесено определение об отмене судебного приказа, после чего, истец обратился в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Непряхиной Н.С. денежные средства в размере 78 115 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за период с 08.07.2014 года по 12.08.2015 года в размере 60 000 рублей, пени в размере 3 115 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 543 рублей 46 копеек.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 26.01.2023 года исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, присудить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик Непряхина Н.С. представила возражения, согласно которым просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу статей 819, 810, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 года между ООО «ЛД-Групп» и Непряхиной Н.С. заключен договор займа №СА02-208-54, по условиям которому заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей сроком на 21 день с момента подписания договора, то есть до 29.07.2014 года, с уплатой за пользование займом 1% в день до дня фактического погашения.

Согласно расписке от 08.07.2014 года, кредитор обязательства по договору займа исполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей на 21 день с момента подписания договора до 29 июля 2014 года, заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа с процентами в общей сумме 18 150 рублей (пункты 1.4, 1.5 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты исходя из ставки 1% в день за каждый день пользования заемщиком денежных средств до дня фактического погашения займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (29 июля 2014 года), заемщик, начиная со следующего дня, предшествующего дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент (2% в день).

14.09.2016 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии №ПД-2258, согласно которому первоначальный кредитор уступил права требования по договору коллекторскому агентству.

В силу пункта 1.2 договора цессии права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим Договором, считаются переданными и перешедшими к Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 1.4 договора цессии с момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по Договору займа.

Пунктом 1.5 договора цессии установлено, что сумма уступаемых прав требований, указанных в пункте 1.1 на 12 августа 2015 года составляет 75 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора цессии цена уступки прав требований по настоящему договору составляет 100 рублей.

При этом, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 7.5 договора займа №САМ2/208/54 от 08 июля 2014 года предусмотрено, что заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором ООО «ЛД-Групп» третьим лицам (в том числе - коллекторам).

Из подписанного ответчиком договора от 08 июля 2014 года следует, что ответчик ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 2.1.2 договора займа).

В нарушение условий договора займа, заемщик не исполняет обязательства по возврату займа.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с должника 78 115 рублей 38 копеек, в том числе сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за период с 08.07.2014 года по 12.08.2015 года в размере 60 000 рублей и пени – 3 115 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей 46 копеек.

Ответчиком Непряхиной Н.С. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности и последствий пропуска срока.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «Фабула», суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что на день подачи искового заявления в суд (30.11.2022 года) трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа со сроком возврата до 29.07.2014 года истек.

Судебная коллегия находит выводы районного суда ошибочными ввиду следующих обстоятельств.

25.10.2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Вахитовского района в г. Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом №СП71943/2016 от 31.10.2016 года с Непряхиной Н.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность за период с 08.07.2014 года по 12.08.2015 года в размере 75 000 рублей.

Определением от 07.09.2022 года судебный приказ отменен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела, предъявленный к взысканию период задолженности ограничен взыскателем с 08.07.2014 года по 12.08.2015 года, возврат займа по договору от 08.07.2014 года должен быть произведен до 29.07.2014 года включительно.

В установленный договором срок заемщик обязательства не исполнил.

С заявлением о взыскании с Непряхиной Н.С. задолженности по кредитному договору за указанный период в порядке приказного производства банк обратился в пределах трехлетнего срока с момента образования задолженности – 25.10.2016 года.

Срок судебной защиты (действия судебного приказа) распространяется на период с 25.10.2016 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до 07.09.2022 года (до момента отмены судебного приказа), следовательно, в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось, имело место быть судебная защита.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок действия судебной защиты (судебного приказа) составляет 5 лет 10 месяцев 13 дней.

При таких обстоятельствах, для установления обстоятельств соблюдения либо пропуска срока исковой давности по платежам, задолженность по которым образовалась с 29.07.2014 года, суду следовало учесть соблюдение заявителем шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа и до даты подачи иска, а также срок действия судебной защиты.

С исковым заявлением в суд банк обратился 28.11.2022 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа (07.09.2022 года), в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при разрешении спора, следует учесть следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному расчету истца, за период с 08.07.2014 года по 12.08.2015 года задолженность Непряхиной Н.С. перед кредитором составила 78 115 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за период с 08.07.2014 года по 12.08.2015 года в размере 60 000 рублей, пени в размере 3 115 рублей 38 копеек.

Заявляя о взыскании с Непряхиной Н.С. процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 378 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Однако такая позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 08 июля 2014 года срок его предоставления определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.4 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.2 договора микрозайма начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом, займ выдается на 21 день. Срок возврата займа 29 июля 2014 года.

В соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора, при нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 1.4 условий договора, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 08 июля 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 08 июля 2014 года.

Однако, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 08 июля 2014 года исходя из расчета 730% годовых за период с 30 июля 2014 года по 12 августа 2015 года, не может быть принят во внимание, и должен быть рассчитан следующим образом.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, на 12 августа 2015 года, сумма основного долга по данному договору займа составила 15 000 рублей, сумма процентов 60 000 рублей, пени 3 115 рублей 38 копеек.

Из буквального толкования условий договора займа от 08 июля 2014 года, пункта 1.5 следует, что 15 000 рублей - сумма основного долга и 3 150 рублей проценты за пользование займом, возвращаются единым траншем в срок до 29 июля 2014 года. Таким образом, материалами дела подтверждено, что на 29 июля 2014 года заем возвращен не был.

С учетом изложенного подлежат взысканию проценты за пользование займом (за период с 30 июля 2014 года по 12 августа 2015 года), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2014 года в размере 2 723 рублей 15 копеек (15 000 рублей сумма основного долга с процентами x 17,53% / 365 x 378 дней).

Принимая во внимание соблюдение взыскателем процессуальных сроков исковой давности и произведенного судебной коллегией расчета задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №САМ2/208/54 от 08.07.2014 года по основному долгу в размере 15 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 5 873 рубля 15 копеек (3 150 + 2 723,15).

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика пени в размере 3 115 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взыс░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 6 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 115 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (20 873 ░░░░░ 15 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 826 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 826 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1657199916, ░░░░ 1151690071741) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░2/208/54 ░░ 08.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 873 ░░░░░ 15 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 826 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: