Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2022 ~ М-396/2022 от 28.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2022 по иску ООО «СТК Крона» к ООО «Петролеум», Черноусову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком ООО «Петролеум» 28.08.2020 года заключен договор поставки № СТК-70, в соответствии с которым ООО «СТК Крона» поставляет сантехнические изделия, а ООО «Петролеум» оплачивает их на условиях 30-дневной отсрочки платежа. Между тем ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично, поставленный товар оплачен частично в сумме 3 227 749,95 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Черноусовым Дмитрием Валерьевичем. По условиям указанного договора поручительства ответчик отвечают перед истцом за неисполнение ответчиком ООО «Петролеум» всех его обязательств.

Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик ООО «Петролеум» в нарушение договорных обязательств оплату стоимости сантехнических изделий не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Петролеум» договорных обязательств по оплате товара, в его адрес истцом направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Петролеум», Черноусова Дмитрия Валерьевича солидарно задолженность по договору поставки №СТК-70 от 28.08.2020г. в сумме 278 430,10 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 507 195,73 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «Петролеум» судебные расходы в размере 31 056 рублей, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 056 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черноусов Д.В., представитель ответчика ООО «Петролеум» в судебное заседание на указанную дату не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. Суд, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО «Петролеум» 28.08.2020 года заключен договор поставки № СТК-70, в соответствии с которым ООО «СТК Крона» поставляет сантехнические изделия, а ООО «Петролеум» оплачивает их на условиях 30-дневной отсрочки платежа. Между тем ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично, поставленный товар оплачен частично в сумме 3 227 749,95 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Черноусовым Дмитрием Валерьевичем. По условиям указанного договора поручительства ответчик отвечают перед истцом за неисполнение ответчиком ООО «Петролеум» всех его обязательств.

Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик ООО «Петролеум» в нарушение договорных обязательств оплату стоимости сантехнических изделий не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Петролеум» договорных обязательств по оплате товара, в его адрес истцом направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи ему товара, определяемого в соответствии с п. 3.6 договора.

В соответствии с п. 7.1. вышеуказанного договора установлено, что в случае, если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) обязанность по оплате товара, покупатель возмещает поставщику причиненные этим убытки, а также уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом первым договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем всех своих обязательств перед поставщиком, возникших из договора поставки №... от 28.08.2020г., заключенного между поставщиком и покупателем. Поручителям известны все условия договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем.

В силу п. п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Пунктом 2.2 установлено, что основаниями ответственности поручителя в частности являются: - не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого поставщика товара; - не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Установлено, что за период с 14.09.2020г. по 21.05.2021г. ООО «СТК Крона» передало ответчику ООО «Петролеум» сантехнических изделий на сумму 3 787 443,15 рублей, получение товара подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. №...). Ответчиком ООО «Петролеум» указанный товар оплачен частично в размере 3 227 749,95 рублей, что также подтверждается представленными документами.

Судом установлено, что ООО «СТК Крона» надлежащим образом и в полном объеме исполнило договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается материалами дела, в то время как покупатель оплату в размере 278 430,10 рублей по договору поставки не произвел.

Согласно расчету, представленному истцом общий размер пени (неустойки) составил 507 195,73 рублей.

Судом установлено, что договор поручительства подписан Черноусовым Дмитрием Валерьевичем (л.д. №...).

Действующим законодательством не установлен запрет на включение условий договора поручительства в договор, по которому предоставлено такое обеспечение.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для солидарного взыскания задолженности.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «СТК Крона» подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения заявленной ко взысканию пени, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанного, с ответчика ООО «Петролеум» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 11 056 рублей, расходы на оплату которой подтверждаются платежным поручением №... от 21.01.2022, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг на листе дела №..., расходы по оплате которого подтверждаются платежным поручением от 20.09.2021г. (л.д. №...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СТК Крона» к ООО «Петролеум», Черноусову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черноусова Дмитрия Валерьевича, ООО «Петролеум» солидарно в пользу ООО «СТК Крона» задолженность по договору поставки №СТК-70 от 28.08.2020г. в размере 278 430,10 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 507 195,73 рублей, а всего 785 625,83 рублей.

Взыскать с ООО «Петролеум» в пользу ООО «СТК Крона» судебные расходы в общем размере 31 056 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.