Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2023 ~ М-630/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-623/2023

11RS0020-01-2023-000824-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Отевой Е. С. о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Отевой Е.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа <Номер> от 02.07.2022 в размере 56 610 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования, оформив соответствующим заявлением, при этом пояснив, что в силу финансового положения не имела возможности платить проценты, в связи с чем попросила истца обратиться в суд с данным иском. Положения статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику понятны.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2022 между Отевой Е.С. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа <Номер> на сумму 24 500 рублей со сроком возврата до 01.08.2022.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сумма займа перечислена 02 июля 2022 года на счет ответчика, что свидетельствует об исполнении ООО МФК «Займер» принятых по договору обязательств.

Доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению договора займа с истцом на установленных условиях, не представлено.

В свою очередь, ответчик, получив займ, приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму в установленные сроки и оплатить проценты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО МФК «Займер» и Отевой Е.С. возникли отношения, связанные с займом денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для непринятия судом признания ответчиком исковых требований не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 39, 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Отевой Е. С. (СНИЛС <Номер>) в пользу ООО МФК «Займер» (ОГРН <Номер>) задолженность по договору займа <Номер> от 02.07.2022 в размере 56 610 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1898 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева