Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 ~ М-9/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-40/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000009-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу
ФИО1 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 1242 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность
ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от представителя страхователя по доверенности поступило заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы в
ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 54725 рублей, с учетом износа составила 44900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 51700 рублей, в сумму которой вошла стоимость восстановительного ремонта в учетом износа в размере 44900 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы на оценку по направлению страховщика в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 9800 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также возместить нотариальные расходы в размере 1800 рублей и расходы на юридические услуги 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик произвел выплату в размере 1800 рублей расходов на нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о частичном удовлетворении требований, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты расходов на нотариуса в размере 1242 рубля. Считают, что решение финансового уполномоченного в данной части принято с нарушением норм права. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Исходя из представленной заявителем доверенности видно, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана разным лицам для представления интересов доверителя по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Следовательно, указанная доверенность прямо не связана с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а содержит расширенный перечень дорожно-транспортных происшествий. Из смысла правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что расходы на нотариуса не являются страховой выплатой, значит, за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка. Таким образом, финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки за оплату услуг нотариуса. При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости ущерба без учета износа, однако при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, заявленных страхователем. Страховая компания не нарушала права и интересы заявительницы, добровольно исполнила заявленные требования в законном порядке. Просят суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании расходов на нотариуса и неустойки.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, которые надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Поскольку представитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, сроком окончания его рассмотрения является ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила на предоставленные представителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44900 рублей, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила на предоставленные представителем банковские реквизиты расходы на оплату услуг нотариуса, входящие в состав страхового возмещения, в размере 1800 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с
ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде оплаты услуг нотариуса за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» своего обязательства перед ФИО1 по выплате нотариальных расходов в размере 1800 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, обосновав это тем, что исходя из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, по оформлению доверенности, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компанией с настоящим заявлением не пропущен.

В своем заявлении, поступившем в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит осуществить страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплатить услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления по правилам ЕМ составляет 44900 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «<данные изъяты>» по Республике Марий Эл страховое возмещение в сумме 51700 рублей.

В своей претензии, поступившей в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит осуществить страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС, в том числе оплатить услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО5 страховое возмещение в сумме 1800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106
КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило на предоставленные представителем банковские реквизиты расходы на оплату услуг нотариуса, входящие в состав страхового возмещения, в размере 1800 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде оплаты услуг нотариуса за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» своего обязательства перед
ФИО1 по выплате нотариальных расходов в размере 1800 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, в размере 1242 рубля.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочила
ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8,
ООО «<данные изъяты>» по Республике Марий Эл, ООО «<данные изъяты>» представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля. За удостоверение доверенности уплачено 1500 рублей (оборотная сторона доверенности).

Согласно справке нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено по тарифам 1800 рублей за удостоверение доверенности и копий.

Между тем вышеуказанная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 не по конкретному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

За свидетельствование верности копий документов ФИО1 оплачено 300 рублей, что подтверждается приложенными к заявлению документами, справкой нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики
Марий Эл ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией нотариальные расходы возмещены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, учитывая, что потребитель финансовой услуги ФИО1 вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда как лично, так и через представителя, полномочия которого подтверждаются доверенностью, удостоверенной в нотариальном порядке. На основании нотариально заверенной копии доверенности представитель ФИО1 в интересах доверителя обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенных копий доверенности, паспортных данных собственника автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заявитель обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата на оплату услуг нотариуса была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты нотариальных расходов) и составляет 207 рублей (300 рублей х 1% х 69 дней).

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 300 рублей, суд приходит к выводу, что к взысканию подлежит неустойка за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 207 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов за удостоверение доверенности и неустойки за нарушение срока ее выплаты не имеется, поскольку доверенность выдана не для представления интересов ФИО1 по конкретному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Доводы заявителя ООО «Зетта Страхование» о том, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, заявленных страхователем, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из ответа на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
18 марта 2020 года следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки по договору ОСАГО в размере 1242 рубля, определив к взысканию неустойку за несвоевременную оплату услуг нотариуса в размере 207 (двести семь) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2023 года.