Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9352/2021 от 23.07.2021

Судья Ланских С.Н. № 33-9352/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-71/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Шельпук О.С., Мельниковой О.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махлина И.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителей Махлина И.М. по доверенности ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Акционерного общество «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО5, ФИО6, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

Махлин И.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании недействительными соглашений об отступном, взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, указав, что 05 апреля 2019 года между ФИО11 и ответчиком заключен договор № страхования имущества граждан в отношении жилого дома по адресу: г.<данные изъяты> №. Срок страхования с 07 апреля 2019 года по 06 апреля 2020 года. Риски по страхованию: пожар, повреждение, противоправные действия третьих лиц, залив (код рисков РН 53-полный пакет) 0, 21 %)).

Страховая премия по договору в размере 103204 руб.50 коп. оплачена истцом в рассрочку полностью, что подтверждается квитанциями № от 05.04.2019г.; № от 30.04.2019г.; № от 06.06.2019г.

Страховая сумма по договору установлена в размере 49 145 000 руб. Собственником объекта страхования и выгодоприобретателем по договору страхования является истец Махлин И.М..

26 апреля 2019 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар.

Истец в предусмотренный договором страхования срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» произведен осмотр дома, что подтверждается актами осмотра № от 07.05.2019г., № от 01.07.2019г., № от 11.07.2019г., по результатам которого подготовлен локальный ресурсный сметный расчет № ЛС-150-19 от 17 июля 2019 года о стоимости восстановления отделки жилого дома в размере 2 432 943 руб. без учета восстановления оконных конструкций. Стоимость восстановления оконных конструкций составила 383 440 руб. 05 коп.

22 июля 2019 года между Махлиным И.М. и Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым страховщик выплатил истцу стоимость отделки жилого дома в размере 2 816 383 руб.05 коп. без учета убытков, связанных с повреждением электропроводки, системы отопления, водоснабжения и канализации.

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза», в соответствии с экспертным исследованием которого № Э-48-2019 от 12 сентября 2019 года, стоимость материалов и работ по восстановлению инженерных коммуникаций (водоснабжение, отопление, кондиционирование, электроснабжение) жилого дома составила 4 885 859 руб.11 коп.; стоимость замены сантехприборов (унитазы, биде, душевые кабины, раковины, ванные) составила 449 918 руб. 66 коп.

20.09.2019 г. истец обратился в Акционерное общество «Объединенная страховая компания» с претензий о доплате страхового возмещения, с исковым заявлением от 17.10.2019 г. После получения искового заявления страховщик осуществил доплату страхового возмещения.

22 октября 2019 года между Махлиным И.М. и Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым страховщик выплатил истцу стоимость материалов и работ по восстановлению инженерных коммуникаций (водоснабжение, отопление, кондиционирование, электроснабжение), стоимость замены сантехприборов (унитазы, биде, душевые кабины, раковины, ванные) в размере 5 284 822 руб. 43 копейки.

Общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, составила 8 101 205 руб.48 коп.

В сумму выплаченного страхового возмещения не входили конструктивные элементы здания.

Страховщик не учитывал повреждения в результате пожара конструктивных элементов дома, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № ЛС-150-19 от 17 июля 2019 года и экспертным исследованием № Э-48-2019 от 12 сентября 2019 года.

24 января 2020 года в процессе последующей эксплуатации жилого дома произошло обрушение конструкций перекрытия между первым этажом и подвалом. Обрушение произошло вследствие пожара от 26 апреля 2019 года.

24 января 2020 года истец в лице представителя по доверенности уведомил страховщика о наступлении страхового случая от 24.01.2020 года и 27 января 2020 года подал заявление о страховом случае.

05.02.2020г. истцом по страховому случаю от 24.01.2020г. подан последний документ.

12.02.2020г. страховщиком осмотрен объект страхования, составлен акт осмотра № от 12.02.2020г.

03 марта 2020г. истец запросил у Акционерного общества «Объединенная страховая компания» копию страхового акта по страховому случаю при 24.01.2020г., в чем ему письмом № от 12.03.2020г. было отказано.

23 марта 2020г. истец обратился в Акционерное общество «Объединенная страховая компания» с досудебной претензией о признании случая от 24.01.2020г. страховым и выплате страхового возмещения.

АО» ОСК» было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что между сторонами 22.10.2019г. было заключено соглашение об отступном.

Истец считает отказ Акционерного общества «Объединенная страховая компания» неправомерным, так как, подписывая 22.07.2019г. и 22.10.2019г. соглашения об отступном, истец не мог предполагать, что суммы выплаченного страхового возмещения будет недостаточного для восстановления нарушенного права.

Истец, не имея специальных познаний в области строительства, доверившись сотрудникам страховой компании, не мог знать, что в будущем вследствие пожара произойдет обрушение конструкций перекрытия между первым этажом и подвалом, что существенно увеличило размер причиненного ущерб на 34 696 370 руб.

Страховщик не произвел полное исследование объекта, не провел необходимые испытания для определения прочности бетона, тем самым не полностью определил объем полученных в результате пожара повреждений. При определении объема повреждений не учел конструктивные элементы здания.

Размер страхового возмещения, определенный в соглашениях об отступном от 22 июля 2019 года и 22 октября 2019 года, явно занижен.

14.04.2020г. истец обратился в Акционерное общество «Объединенная страховая компания» с повторной претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения полностью.

15.05.2020г. страховщик уведомил истца о необходимости повторного осмотра застрахованного имущества с целью дополнительной проверки.

Истец предоставил страховщику жилой дом для повторного осмотра, одновременно пригласив независимого эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Проф».

29 мая 2020 года проведен повторный осмотр жилого дома в присутствии представителей Махлина И.М. и Акционерного общества «Объединенная страховая компания», независимого эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Проф», приглашенного истцом.

При проведении осмотра сторонами по делу принято решение об обращении в специализированную организацию для проведения испытаний прочности бетона.

11 июня 2020 года в присутствии представителей страхователя и страховщика проведен осмотр жилого дома специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительного контроля», с помощью фотосъемки производилась фиксация показаний приборов.

25 мая 2020 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Проф» с целью проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № ДЭ-10/2020 от 15 июня 2020 года Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Проф» причиной обрушения плит перекрытия в жилом доме является снижение несущей способности и прочности от нормативного в результате воздействия высоких температур при пожаре 26.04.2019г. на элементы строительных конструкций.

По обращению истца в Общество с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» составлено экспертное исследование №К-06-19 от 23 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта стен, перегородок, перекрытий, конструкций крыши, пострадавших в результате пожара, произошедшего 26.04.2019г. (не включая внутреннюю отделку, заполнение оконных проемов, инженерных коммуникаций с учетом условий договора страхования), составила 34 696 370 руб.

26 июня 2020 года истец обратился в Акционерное общество «Объединенная страховая компания» с досудебной претензий о выплате страхового возмещения в размере 34 696 3670 руб., в предусмотренный законом срок ответ не поступил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными соглашения об отступном от 22.07.2019г. и 22.10.2019г. по урегулированию страхового случая от 26.04.2019г. по договору страхования имущества граждан № от 05 апреля 2019 года, заключенные между сторонами; взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 34 696 370 руб. и штраф на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителе в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Чумгалаков А.А..

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Махлина И.М. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании недействительными соглашений об отступном, взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Махлин И.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Представители Махлина И.М. по доверенности ФИО1, ФИО4 в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Акционерного общества «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО5, ФИО6 в заседании судебной коллегии возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1); при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что Махлин И.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №.

05 апреля 2019 года между страховщиком Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» и страхователем ФИО11 заключен договор № страхования имущества граждан (полис страхования серии И2 №), по условиям которого застраховано имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, по страховым рискам: РН 53-полный пакет (0,21 %) (пожар, заливы, повреждения, противоправные действия третьих лиц)

Лимиты ответственности страховщика по элементам внутренней отделки при страховании отделки «Без описи» устанавливаются: 45 % - по отделке полов, 40 % - по отделке стен, 15 % - по отделке потолков, всего 100%.

Срок страхования с 07 апреля 2019 года по 06 апреля 2020 года. Страховая стоимость имущества – 49 145 000 руб., страховая сумма по договору установлена в размере 49 145 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Махлин И.М..

Страховая премия по договору в размере 103 204 руб. 50 коп. оплачена истцом, что подтверждается квитанциями № от 05.04.2019 г.; № от 30.04.2019 г.; № от 06.06.2019 г.

26 апреля 2019 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате чего объекту страхования причинены повреждения.

29 апреля 2019 года истец обратился в Акционерное общество «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения.

Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» произведен осмотр объекта страхования, о чем составлены акты № от 07 мая 2019 года, № от 01 июля 2019 года, № от 11 июля 2019 года.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № ЛС-150-19 от 17 июля 2019 года (локальной сметой), составленным ответчиком, сметная стоимость строительных работ и материалов по состоянию на апрель 2019 года составила 2 43 2943 руб. без учета восстановления оконных конструкций. Стоимость восстановления оконных конструкций составила 383 440 руб.05 коп.

22 июля 2019 года между Махлиным И.М. и Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Акционерного общества «Объединенная страховая компания» перед Махлиным И.М. по выплате ему страхового возмещения в размере 2 816 383 руб. (кроме убытков, связанных с повреждением в результате наступления страхового случая электропроводки, системы отопления, водоснабжения и канализации) по договору страхования имущества от 05.04.2019 г. в результате страхового случая (пожара), произошедшего 26 апреля 2019 года и прекращения иных обязательств страховщика, возникших в связи с наступлением указанного события (в т.ч. требования об уплате процентов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение расходов на услуги представителя, иных убытков и расходов и.т.д).

Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» выплачено истцу страховое возмещение в размере 2 816 383 руб.05 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29 июля 2019 года.

20 сентября 2019 года Махлин И.М. в лице представителя ФИО1 обратился в Акционерное общество «Объединенная страховая компания» с претензий о выплате страхового возмещения в размере 5 541 506 руб. 23 коп. в соответствии с экспертным исследованием от 16.08.2019 г. № Э48-2019 Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертная экспертиза», стоимости экспертизы в размере 45 000 руб.

22 октября 2019 года между Махлиным И.М. и Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Акционерного общества «Объединенная страховая компания» перед Махлиным И.М. по выплате ему страхового возмещения по договору страхования имущества от 05.04.2019г. в результате страхового случая (пожара), произошедшего 26 апреля 2019 года и прекращения иных обязательств страховщика, возникших в связи с наступлением указанного события (в т.ч. требования об уплате процентов неустойки, штраф, компенсации морального вреда, возмещение расходов на услуги представителя, иных убытков и расходов и.т.д).

В качестве отступного Акционерное общество «Объединенная страховая компания» выплачивает Махлину И.М. 8 101 205 руб. 48 копеек (2 816 383 руб. 05 коп. выплачено на момент подписания соглашения; сумма 5 284 822 руб.43 коп. выплачивается в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения).

Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» выплачено истцу страховое возмещение в размере 5 284 822 руб.43 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22 октября 2019 года.

02 июля 2019 года между заказчиком Махлиным И.М. и подрядчиком Чумгалаковым А.А. заключен договор на проведение порядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по определению и демонтажу неподлежащих дальнейшей эксплуатации конструкций, инженерных устройств, элементов внутренней и внешней отделки жилого дома истца.

24 января 2020 года в вышеуказанном жилом доме произошло обрушение плит перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, что подтверждается ответом Главного управления МЧС России по Самарской области от 01.11.2020г. на запрос суда.

По заявлению третьего лица Чумгалакова А.А. по данному факту Отделдом полиции № 1 УМВД России по г. Самаре проведена проверка.

Согласно имеющимся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела (Книга учета сообщений о преступлениях КУСП №) ПП № 10 Отдела полиции № 1 России по г.Самаре, объяснениям Чумгалакова А.А. от 24.01.2020г., между ним и Махлиным И.М. заключен договор на ремонт и отделку коттеджа по адресу: <данные изъяты> №, в котором весной 2019 года произошел пожар. Бригада Чумгалакова А.А. осуществила демонтаж перегородок, вентиляцию, полов, облицовочного камня. 24.01.2020г. он приехал на объект, где увидел, что произошло обрушения плит перекрытия первого этажа, о чем сообщил Махлину И.М..

Согласно объяснениям Махлина И.М. от 31.01.2020г. после наступления в апреле 2019 года страхового случая (пожара), в августе 2019 года он приступил к ремонту дома с помощью Чумгалакова А.А., который осуществлял руководство работ по ремонту, по его (Махлина) согласию.

В соответствии с объяснением Чумгалакова А.А. от 14.03.2020г. страховая компания не признала обрушение стен страховым случаем. Самостоятельно оплатить экспертизу он не готов и в настоящее время экспертизу проводить не собирается. Исходя из рыночной стоимости стройматериалов и работ по восстановлению дома, ущерб оценивает примерно в 5 000 000 руб.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП ПП № 10 Отдела полиции № 1 Управления ВМД России по г.Самаре майором ФИО12 от 02 сентября 2020 года, утвержденным и.о. начальника ПП № 10 Отдела полиции № 1 УВМД России по г.Самаре майором ФИО13, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» составлен акт осмотра № от 12.02.2020 г. жилого дома с участием Махлина А.М. и Чумгалакова А.А.

Письмом от 17.03.2020г. Акционерное общество «Объединенная страховая компания» отказало в удовлетворении заявления истца от 27.01.2020г. о доплате страхового возмещения в связи с обрушением 24.01.2020г. вследствие пожара 26.04.2019г. плит перекрытия первого этажа.

24.03.2020г. и 14.04.2020г. Махлин И.М. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Акционерное общество «Объединенная страховая компания» о признании события от 24.01.2020г. страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.05.2020г. Акционерное общество «Объединенная страховая компания» уведомило истца о необходимости осмотра объекта страхования.

По поручению Махлина И.М. Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» составлено экспертное исследование № ДЭ-10/2020 от 15 июня 2020 года, в соответствии с которым причиной обрушения плит перекрытия в жилом доме является снижение несущей способности и прочности от нормативного в результате воздействия высоких температур при пожаре на элементы строительных конструкций, произошедшего 26.04.2019г.

В соответствии с заключением №К-06-19 от 23 июня 2020 года Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» (составленного по обращению истца), стоимость восстановительного ремонта стен, перегородок, перекрытий, конструкций крыши, пострадавших в результате пожара 26.04.2019г. (за исключением внутренней отделки, заполнения оконных и дверных проемов, инженерных коммуникаций, с учетом условий договора страхования от 05.04.2019г.) составляет 34 696 370 руб.

26 июня 2020 года Махлин И.М. обратился в Акционерное общество «Объединенная страховая компания» с досудебной претензий о выплате страхового возмещения в размере 34 696 370 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 26 июня 2020 года Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара», составленного по обращению Акционерного общества «Объединенная страховая компания», наиболее вероятной причиной обрушения причин перекрытия жилого дома является нарушение при производстве работ по увеличению проема, демонтажа несущей стены с последующим монтажом опорной двутавровой балки несущей конструкции (стены) цокольного этажа. Установка двутавровой балки была произведена с технической точки зрения неверно, так как не было составлено соответствующего проекта, что вероятнее всего привело к разрушению опоры, на которой она была установлена, что, в свою очередь, после ее разрушения изменило степень нагрузки и явилось, в том числе, возможной причиной обрушения плит. По результатам испытаний бетона плит перекрытия определено, что марка по прочности соответствует марке М 150.

Письмом от 30 июля 2020 года в Акционерное общество «Объединенная страховая компания» известило истца от отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение строительной-технической экспертизы для определения причин обрушения плит перекрытия в жилом доме, определении стоимости восстановительного ремонта в результате пожара и в результате обрушения плит перекрытия, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2021 года Общества с ограниченной ответственностью ПЭЦИ «ИМТОС», причиной обрушения 24 января 2020 года плит перекрытия, находившихся меду первым и цокольным этажом жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № является устройство дополнительного проема в несущей стене по оси № без выполнения конструктивных мероприятий по усилению, способных компенсировать произведенные изменения в несущих стенах конструкций здания. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий пожара 26 апреля 2019 года в жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № составляет 5 697 024, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий обрушения 24 января 2020 года плит перекрытия, находившихся между первым и цокольным этажами жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № составляет 1 106 421,60 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебного заключения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определением суда первой инстанции от 31 мая 2021 года отказано в ходатайстве стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы.

Судом обоснованно не принято во внимание представленное стороной истца экспертное исследование № ДЭ-10/200- от 15 июня 2020 года Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Проф» и заключение №К-06/10 от 23 июня 2020 года Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с исследованием от 15 июня 2020 года специалист пришел к выводу, что обрушение плит перекрытия 24.01.2020г. является следствием пожара 24.04.2019г. В экспертном исследование указано, что исследуемые плиты перекрытия эксплуатировать было нельзя, необходимо было обследовать все строительные конструкции, разработать проектное решение по демонтажу поврежденных конструкций сразу после пожара. В ходе демонтажных работ в цокольном этаже были демонтированы перегородки; для демонтажа котельного оборудования из помещения котельной, был произведен демонтаж стеновых блоков ФБС, разделяющих котельную и нижнюю кухню, выполнено усиление плит перекрытия из 2-х балок, швелерров №, высотой 220мм, пролетом 5 метров 30 см., стянутых тяжами через 1 5000 мм, с опиранием на несущие подвальные стены.

Вместе с тем, специалистом не дана оценка и не проводилось исследование как по факту выполнения проема в несущей стене после пожара, так и по определению достаточности и прочности усиления проема, по определению являлись ли данные работы (выполнения проема) одной из причин обрушения плит. Данное экспертное исследование не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства, соответственно не может быть положено в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению по экспертному исследованию от 23 июня 2020 года определена без учета того, что причиной обрушение плит перекрытия является выполнение проема в несущей стене дома, а не пожар 26.04.2019г.

Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро экспертиз и исследований" №К-05-00 от 29 апреля 2021 года не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны.

Рецензия представлена стороной истца как письменное доказательство по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Рецензия представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним истцом. Мнение специалиста, ее составившего, подлежит проверке с учетом заключения судебной экспертизы.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о нарушение экспертом при проведении экспертизы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно привлечение к участию в экспертизе лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применение недействующих ГОСТов.

Из пояснений эксперта ФИО15, допрошенного в суде первой инстанции следует, что при испытании прочности бетона им привлекались сотрудники Общества с ограниченной ответственностью ПЭЦИ «ИМТОС» ФИО16, ФИО17 для выполнения ими вспомогательных технических работ при проведении им (экспертом) экспертизы и под его контролем, что не нарушает проведению процедуру экспертизы. При указании нормативов и иных документов, использованных при проведении экспертизы, допущена описка в указании «ГОСТ 18105-210 Бетоны Правила контроля и оценки прочности».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от 29 марта 2021г. испытаний продукции (плита перекрытия серии ПК. Бетон тяжелый), в соответствии с которым использованы действующие ГОСТ: ГОСТ 22690-2105, ГОСТ 18104-2018г. Также обоснованно экспертом частичное использование при проведении ГОСТа 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»

Таким образом, оснований для вывода о том, что при расчете суммы страховой выплаты необоснованно не учтен ущерб, причиненный в результате обрушения плит сгоревшего дома, не имеется.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» выполнило перед истцом обязательства по страховому случаю от 24.04.2019г. (пожар) в полном объеме.

Оснований для признания недействительных заключенных между сторонами соглашений об отступном не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений об отступном от 22.07.2019 г. и от 22.10.2019 г., на основании которых ответчиком был урегулирован спорный страховой случай.

Доводы истца о его неосведомленности на момент заключения таких соглашений о полном размере ущерба, причиненного ему в результате пожара, значения для рассмотрения спора о признании этих соглашений недействительными не имеют, поскольку судом правильно установлены причины обрушения плит перекрытий дома.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление.

Размер предоставления, которое должник осуществляет по отступному, никак не связан с размером его долга по обязательству, которое прекращается отступным, и определяется по соглашению сторон.

В этой связи для прекращения обязательств путем предоставления отступного размер первоначального долга не имеет правового значения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.04.2021 г., подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью ПЭЦИ «ИМТОС», причиной обрушения плит перекрытия в принадлежащем истцу доме является устройство дополнительного проема в несущей стене без выполнения конструктивных мероприятий по усилению.

Таким образом, довод истца о том, что при заключении соглашений об отступном конструктивные элементы жилого дома имели скрытые повреждения, которые впоследствии привели к обрушению, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не является достаточно существенным для признания сделки недействительной заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и
целесообразности состоявшейся сделки.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что после заключения и исполнения соглашений об отступном он пришел к выводу о том, что данные сделки являются для него менее выгодными, чем он предполагал изначально, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанное им заблуждение не является достаточным для признания оспариваемых соглашений недействительными.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы использована недопустимая и ошибочная методика исследования, поскольку является голословным. Никаких конкретных указаний на допущенные экспертом методические ошибки не приведено. Равным образом не указано, каким образом эти ошибки отразились на результатах проведенного экспертом исследования.

Так, доводы истца о том, что отбор образцов арматуры и бетона был выполнен экспертом с «грубейшими» нарушениями, судом первой инстанции проверялись. Установлено, что места и условия отбора проб описаны экспертом в экспертном заключении, сопровождаются фотоматериалами поврежденных конструкций.

Какая-либо неясность относительно места и условий проведения отбора проб отсутствует.

Отбор образцов происходил открыто. Представитель истца присутствовал при проведении экспертизы.

Доказательств того, что эксперт исследовал иные образцы, чем изъятые на месте проведения экспертизы, не имеется.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что испытания были проведены лицами, которым не было поручено проведение экспертизы.

Данный довод не свидетельствует о нарушении экспертом закона при нарушении экспертизы, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 пояснил, что эти лица привлекались им для выполнения вспомогательных технических работ под его контролем.

Таким образом, экспертное исследование было проведено назначенным судом экспертом.

Данные пояснения эксперта свидетельствуют о реализации на практике избранной экспертом методики, а не об отсутствии у него надлежащей квалификации, не противоречат смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО18 в ходе его допроса в судебном заседании суда первой инстанции дал исчерпывающим образом ответы на все поставленные перед ним вопросы, которые были заданы представителем истца. Никаких ошибок эксперта, повлиявших на результаты судебной экспертизы, в ходе допроса, а равно и проведения данного исследования, выявлено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что эксперт не использовал лицензионную программу «ЭСТМЕЙТ», которая давала бы право Обществу с ограниченной ответственностью «ПЦЭИ «ИМТОС» право использовать программу для расчетов.

По этому вопросу эксперт ФИО18 также был допрошен судом первой инстанции. Пояснил, что им при расчете размера ущерба использовалась лицензионная программа по соглашению с иной организацией. Лицензионное соглашение дает право использовать программу. На результат экспертизы не влияет, заключено ли такое соглашение непосредственно с разработчиками программы или иной организацией, у которой имеется такое соглашение. У него как эксперта имеется право ее использовать. А данных о том, что программа рассчитала неверный результат, у истца не имеется.

Кроме того, истец не указал, какие конкретно ошибки в расчетах были допущены экспертом при использовании им ненадлежащего программного обеспечения при расчетах.

Как следует из экспертного заключения, программа «ЭСТМЕЙТ» использовалась только для определения размера ущерба. Между тем с учетом того, что причиной обрушения плиты перекрытия является ненадлежащее обустройство проёма в несущей стене, размер ущерба не является значимым обстоятельством для разрешения данного дела, поскольку в удовлетворении иска отказано с учетом заключения эксперта о причине обрушения.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Полагаем, что истец не доказал наличие таких обстоятельств в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Кроме того, фактические обстоятельства по делу также свидетельствуют о правильности выводов судебной экспертизы.

Пожар в застрахованном доме произошел 26 апреля 2019г., до декабря 2019г. дом находился после пожара в неизменном состоянии, аварий и обрушений на объекте зафиксировано не было. В декабре 2019г. в доме было демонтировано 2,6 метров несущей стены, после чего в январе 2020г. на объекте произошло обрушение плиты.

Само по себе возражение истца относительно результатов проведенной судебной экспертизы, его несогласие с выводами еще не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривается.

Доводы стороны истца о необходимости перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции не основаны на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по делу не усматривается.

Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица супругу истца ФИО19, оплатившей страховую премию, надуманна.

Разрешение данного спора не влияет на права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу положения статей 3, 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Указанное лицо не посчитало для себя необходимым обратиться в суд с соответствующим иском к страховой компанию. Привлечение его судом к участию в деле презюмировало бы реализацию права на обращение в суд помимо воли этого лица.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Поскольку истцом в апелляционной жалобе не приведено доводов и ссылок на обстоятельства, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка и которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махлина И.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 г.