43RS0***-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
г. Омутнинск Кировской области 22 декабря 2022 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Костина А.В.,
при секретаре Ситчихиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Бердников Д.А. к МУП ЖКХ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бердников Д.А. обратился в суд с иском, в основании которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 05 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, управляя автомобилем Mazda 6 г/н ***, он не управился с управлением транспортным средством в связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части (колейность, не соответствующая требованиям безопасности дорожного движения), в результате чего произошёл занос автомобиля и столкновение с автобусом ПАЗ-3204202, а в последующем со снежной бровкой на обочине проезжей части. Автомобилю были причинены механические повреждения. В результате ДТП собственнику автомобиля, которым является истец, был причинён материальный ущерб. Прибывшие на место сотрудники отделения полиции «Омутнинский» оформили материал по ДТП и выявили недостатки в состоянии проезжей части: на АДРЕС ИЗЪЯТ от АДРЕС ИЗЪЯТ до АДРЕС ИЗЪЯТ имеется имеется колейность глубиной от 4 см. до 7 см. Согласно муниципальному контракту *** от ДАТА ИЗЪЯТА, обязательство по выполнению работ по содержанию дорог и инженерных сооружений на них в границах Омутнинского городского поселения возлагается на МУП ЖКХ «Благоустройство», виновное в возникновении ущерба от ДТП, поскольку оно не исполняет свои обязанности по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованиям безопасности дорожного движения и действующим нормативным документам. Заключениями эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 270800 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее также УТС) в размере 28000 руб. В действиях истца имелась грубая неосторожность, послужившая одной из причин ДТП, в связи с чем истец полагает, что возможно уменьшить размер материального ущерба до 50%. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 149400 руб., а также расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 11000 руб., оплате юридических услуг в размере 8000 руб., уплате государственной пошлины в размере 4188 руб., оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 руб., оплате услуг почтовой связи в размере 295 руб.
Истец Бердников Д.А. в суд не явился. Его представитель по доверенности Кондрашов М.А. на исковых требованиях настаивал. Относительно указания в иске на грубую неосторожность истца пояснил, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учтя дорожные условия, неправильно выбрав скорость, что не обеспечило ему безопасность дорожного движения. В связи с этим размер ущерба был уменьшен на 50%. Доводы ответчика о завышении размера ущерба не подтверждены; оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется. АДРЕС ИЗЪЯТ находится напротив домов по чётной стороне. Поскольку слева находятся многоквартирные дома, а на чётной – частный сектор, то велика разница в нумерации домов.
Ответчик МУП ЖКХ «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменном ходатайстве ответчик просил отложить рассмотрение деле в связи с занятостью его представителя Бояршинова С.В. в связи с направлением в медицинское учреждение.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как указанная причина неявки не признана уважительной. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что опасность в виде колейности для водителя внезапной не была, он обязан был выполнить требования п. 10.1 ПДД, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Грубая неосторожность водителя привела к возникновению материального ущерба как у него, так и у третьего лица. Его степень вины составляет 100%, у него имелось достаточно времени для принятия решения, чтобы снизить скорость движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за дорогой, однако он пренебрёг требованиями ПДД. Кроме того, после получения информации представитель владельца дороги должен в срок, не превышающий 6 часов, обязан прибыть на место происшествия и составить свой ведомственный акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, то есть в материале о ДТП должно быть два таких акта – составленный ГИБДД и ведомственный акт. Информация о состоянии дорожного полотна в месте ДТП не была передана ни владельцу автодороги, ни дорожно-эксплуатационной организации – ответчику, чем было грубо нарушено его право на собирание доказательств и судебную защиту. Данный акт должен составляться в присутствии представителя собственника (обслуживающей организации). Размер материального ущерба завышен и несоразмерен наступившим последствиям. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ, представителя в суд не направила, мнения по иску не выразила.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, пришёл к следующему.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, утверждены Национальным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДАТА ИЗЪЯТА N 1245-ст).
В соответствии с п. п. 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Согласно указанной таблице, глубина колеи должна быть не более 3 см., срок устранения данного дефекта – не более 2 суток.
Аналогичные положения содержатся в ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (п. 7.2, таблица ***).
Согласно п. п. 4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 05 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ водитель Бердников Д.А., управляя автомобилем Mazda 6 г/н ***, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ 320402-04 г/н ***, движущимся во встречном направлении, после чего отбросило на снежную бровку. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л. 43).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Mazda 6 после ДТП расположен перпендикулярно проезжей части. На дороге имеется колея глубиной от 4 см. до 7 см.
Согласно письменным объяснениям Бердников Д.А., он двигался на автомобиле по АДРЕС ИЗЪЯТ от ж/д переезда в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Проезжая мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, он потерял управление, автомобиль стало кидать по дороге, он попытался его выровнять, но не смог. Автомобиль развернуло на 90 градусов, и передней частью он упёрся в снежную бровку. В это время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автобуса, который двигался во встречном направлении.
Согласно письменным объяснениям Осипова С.М., он двигался на автобусе ПАЗ 320402-04 г/н *** по АДРЕС ИЗЪЯТ от АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, он увидел, как легковой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, начало кидать из стороны в сторону. Он начал притормаживать. Легковой автомобиль развернуло на 90 градусов, и он задней частью ударил в переднюю левую сторону автобуса.
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Белоглазовым С.В. в 15 ч. 30 мин. ДАТА ИЗЪЯТА был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги: по АДРЕС ИЗЪЯТ от АДРЕС ИЗЪЯТ до АДРЕС ИЗЪЯТ нарушение п. п. 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 имеется колейность глубиной от 4 см. до 7 см. Измерения произведены метром деревянным и рулеткой измерительной металлической. Данные средства измерения поверены (л. 44).
Администрацией Омутнинского городского поселения с МУП ЖКХ «Благоустройство» (подрядчиком) заключён муниципальный контракт *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах Омутнинского городского поселения на январь-декабрь 2021 года (л. 45-47). Согласно п. 6.1 контракта, выполнение, качество и результат работ должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов, стороительных норм и правил, в том числе ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ 50597-2017 и других. Согласно п. 7.10 контракта, подрядчик несёт самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый ими неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.
Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги, и неудовлетворительное состояние дороги явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.
Доводы ответчика об отсутствии ведомственного акта обследования дорожных условий, о невыполнении должностными лицами ГИБДД обязанности по его извещению о факте ДТП и нарушении его права на участие в составлении акта выявленных недостатков, не свидетельствуют о недостоверности и как следствие недопустимости представленных доказательств. Отсутствие представителя собственника (обслуживающей организации) при составлении вышеуказанного акта не ставит под сомнение содержащиеся в нём сведения.
Ответчик не лишён был права в судебном заседании опровергнуть представленные доказательства, однако не воспользовался им, не представив доказательства в подтверждение своей невиновности.
Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником Дрягиной Е.А., о чём составлен соответствующий акт, в котором перечислены повреждения, имеющиеся у автомобиля. Также составлена фототаблица (л. 16-21).
Согласно экспертным заключениям *** от ДАТА ИЗЪЯТА и *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 15, 29), выполненным Центром независимой оценки «Квадро», стоимость ремонта (восстановления) без учёта износа транспортного средства автомобиля Mazda 6 г/н *** составила 270800 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости АМТС – 28000 руб. (л. 15, 29).
Таким образом, в результате ДТП истцу причинён ущерб в указанных размерах.
Суд находит данные доказательства допустимыми, размер ущерба никем не оспорен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, требование о возмещении причинённых убытков без учёта износа транспортного средства не противоречит закону.
Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец и его представитель ссылаются на грубую неосторожность истца, послужившую одной из причин ДТП; это же следует и из возражений ответчика.
Суд полагает возможным учесть доводы сторон при принятии решения. При этом суд полагает, что из фактических обстоятельств дела следует, что опасность для водителя внезапной не была, поскольку даже в случае отсутствия на дороге предупреждающих дорожных знаков о наличии колеи это не освобождает водителя от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения.
Суд приходит к выводу, что причинами произошедшего ДТП, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, явились как ненадлежащее содержание дороги в зимний период ответчиком МУП ЖКХ «Благоустройство», так и действия водителя Бердников Д.А. Степень вины каждого суд определяет в 50%.
В связи с этим с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию заявленная в иске сумма, то есть 149400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11000 руб. в возмещение расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба (л. 28, 42), 8000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя (л. 48-49), размер которых суд находит разумным, соответствующим объёму выполненной работы и сложности дела, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, поскольку она выдана для участия в конкретном деле (л. 54), 295 руб. в возмещение почтовых расходов по отправке лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами (л. 52-53), 4188 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л. 14).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Бердников Д.А. удовлетворить.
Взыскать с МУП ЖКХ «Благоустройство» (ИНН ***) в пользу Бердников Д.А. (паспорт ***) 149400 рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 11000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 295 рублей в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи, 4188 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Разъяснить ответчику право подачи судье заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Костин