Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2019 ~ М-947/2019 от 08.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 г.

Дело № 2-4806/2019                                    28 ноября 2019 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                      Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Алисы Валерьевны к Новожилову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до 17:00. В назначенный срок автомобиль марки Chevrolet Cruze, не был возвращен. Впоследствии автомобиль был обнаружен в состоянии после ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование автомобилем в период с 07.10.2018г. по 17.10.2018г. в сумме 22 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 239 843,64 руб., неустойку в размере 48 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., по оплате госпошлины в размере 7 733 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался адресу регистрации: <адрес> адресу фактического проживания: СПб, <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, полагавшей возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодателем) и ответчиком ФИО3 (Арендатором) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до 17:00.

В соответствии с п.4.1 Договора Арендатор обязался заплатить за аренду автомобиля 4 400 руб. (за двое суток).

По условиям Договора Арендодателю предоставлен автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью Договора, Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю по адресу: Санкт-Петербург, м. Гражданский пр-т, в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п.2.1, 2.2 Договора).

Факт передачи арендованного транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный срок автомобиль марки Chevrolet Cruze, гос. номер № 47RUS не был возвращен. На телефонные звонки и смс истца гр-н ФИО3 не отвечал. С помощью спутникового устройства 17.10.2018г. автомобиль был обнаружен по адресу: СПб, <адрес> состоянии после ДТП, а именно: множественные трещины на стекле и на форточке задней левой двери, вмятины и царапины с повреждением ЛКП на задней левой двери, вмятины на задней левой стойке, вмятины на крышке багажника, вмятины и царапины с повреждением ЛКП на заднем левом крыле и на заднем бампере, сколы и царапины на заднем левом фонаре, царапины на переднем левом крыле.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась в 17 отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ФИО6 ЭКСПЕРТИЗЫ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки Chevrolet Cruze, У623 АК/47, составляет 239 843,64 руб.

Пунктом 6.3 Договора установлена неустойка в размере 200 рублей за каждый час просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 и п.5.1 Договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору аренды истец исполнила в полном объеме; ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату автомобиля в установленный в Договоре срок, в соответствии с его условиями, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а потому с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 48 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 10 дней, 10*24 часа = 240 часов, (240*200 рублей =48000 рублей).

Также истец указала, что ответчик не оплатил аренду автомобиля в период с 07.10.2018г. по 17.10.2018г. в сумме 22 000 руб. (10 суток *2 200 руб.), однако указанный период не является периодом аренды автомобиля в соответствии с условиями Договора, за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи ТС истцу, как указано ранее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно акту приема-передачи названное транспортное средство передано арендатору с указанием, что претензий к техническому состоянию автомобиля на момент его передачи арендатор не имеет, установлена необходимость замены части деталей в связи с повреждением автомобиля в период его владения ответчиком, в то время как в течение срока его аренды ответчик, как арендатор, обязан был поддерживать его надлежащее состояние, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 606, 614, 625, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о необходимости взыскания в ее пользу стоимости устранения дефектов автомобиля согласно заключению ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ФИО6 ЭКСПЕРТИЗЫ» в сумме 239 843,64 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 1 500 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных расходов по уплате госпошлине в сумме 6 078,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новожилова Виктора Александровича в пользу Васильевой Алисы Валерьевны неустойку в размере 48 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 239 843 рубля 64 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 078 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья