Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2023 от 11.10.2023

Мировой судья Халатов А.Р.                        Дело № 11-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                       г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должников Милюкова ГВ, Валышева АА – ГАЮ на определение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа по заявлению МУП «УК ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Милюкова ГВ, Валышева АА,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель МУП «УК ЖКХ» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Милюкова ГВ, Валышева АА задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 558,52 руб., пени в размере 65 750,70 руб., а также государственной пошлины в размере 2 493 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Милюкова ГВ, Валышева АА задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Милюкова ГВ, Валышева АА поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о его отмене, мотивированные тем, что о поданном заявлении сторонам не было известно, в связи с чем они не могли подготовить свои возражения и направить их в адрес мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления от отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанными определениями, представитель Милюкова ГВ, Валышева АА – ГАЮ подал частную жалобу, в которой выразил свое несогласие с указанными определениями мирового судьи, просил определения суда и судебный приказ отменить, поскольку судебный приказ в их адрес направлен не был.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит их обоснованными, а обжалуемые определения – подлежащим отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что судебный приказ был направлен сторонам по указанному в заявлении адресу, однако, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Поскольку заявителями пропущен установленный законом срок на подачу возражений относительно его исполнения, суд отказал в его удовлетворении.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ о взыскании с Милюкова ГВ, Валышева АА задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении сторонам копии судебного приказа, однако, дата его отправления и номер судебного приказа в нем не указаны.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083157174769, в адрес сторон письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст.128 ГПК РФ пятидневного срока.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в п. п. 30, 32 разъяснены особенности применения правовой фикции надлежащего извещения должника в приказном производстве. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, а также в случае вручения кому-либо из проживающих совместно с должником взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ; ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 2, 3 ст. 123 АПК РФ); вручения уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); вручения представителю лица, участвующего в деле (п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа в случае несогласия с представленным расчетом суммы задолженности.

Поскольку доказательств вручения должникам копии судебного приказа в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа подлежит отмене с разрешением вопроса об отмене судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Милюкова ГВ, Валышева АА удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении заявления в отмене судебного приказа отменить.

    Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Милюкова ГВ, Валышева АА задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить.

Председательствующий                             М.А. Побединская