Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2024 ~ М-81/2024 от 12.01.2024

К делу № 2-645/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

22 мая 2024 года                                                                  г. Майкоп

         Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:          председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

    при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лацвиевой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лацвиева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обосновании своих требовании указала, что 16 мая 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом был заключен кредитный договор № 04/40-050480/2022. Согласно договору общая сумма кредита составила 1 015 407 рублей, срок действия кредитного договора до 16 мая 2029 года. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал истцу сертификат № 727202205/9020 по программе Драйв, стоимостью 51 000 рублей в год, на два года, на общую сумму 102 000 рублей. Однако получать какие-либо услуги ответчика истец не намеревалась, поскольку сотрудники банка ввели ее в заблуждение, а истец подписывала множество документов, так как приобретала автомобиль. Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился. Провайдером данных услуг являлся ООО «Соло». Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку выдан на ООО «ТЕЛЕ ДОКТОР 24».

16 мая 2022 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 102 000 рублей, на счет в ООО «Соло» в качестве оплаты указанного сертификата. Поскольку указанным сертификатом и изложенными в нем услугами истец не пользовалась и сертификат не активировала, она отказалась от оказания данных услуг и потребовала расторжения указанного договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.12.2023 года ею было направлено заявление (претензия) в ООО «Соло» с требованиями расторгнуть заключенный между мною и ООО «Соло» договор (Сертификат) 727202205/9020 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценила в размере 20 000 рублей.

С учетом уточненных требований просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 102 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что16.05.2022г. между истцом и ООО "Авто-Лидер" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, для приобретения которого между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договора № 04/40-050480/2022. Согласно договору общая сумма кредита составила 1 015 407 рублей, срок действия кредитного договора до 16 мая 2029 года. При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат № 727202205/9020 по программе Драйв, стоимостью 51 000 рублей в год, на два года, на общую сумму 102 000 рублей.

Из представленного в материалы дела кредитного договора усматривается, что оплата данной услуги была осуществлена за счет кредитных денежных средств.

При этом, как усматривается из кредитного договора, получателем указанных денежных средств является ООО «Авто-лидер».

06.12.2023 года истец выразил свое желание расторгнуть договор за оказание услуг и направил ответчикам заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Однако истцу было отказано в возврате денежной суммы. Какие-либо услуги по указанному договору истцу не были оказаны.

Как указывает истец, данный договор был навязан ей сотрудниками автосалона при заключении договора купли-продажи автомобиля и не представляет для нее практического значения ввиду отсутствия предмета.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Таким образом, в сложившихся отношениях ООО "СОЛО" выступало в качестве агента и заключило договоры от имени и за счет принципала - ООО "Авто-Лидер", которому были перечислены денежные средства истца, полученные по кредитному договору.

ООО "Авто-Лидер" не были представлены какие-либо иные доказательства подтверждающие, что на основании иных обязательств денежная сумма в размере 102 000 руб., полученная им, была перечислена иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 9 240 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 3 240 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лацвиевой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Авто-Лидер» (ОГРН 1160105052910, ИНН 0107031273) в пользу Лацвиевой Натальи Григорьевны стоимость оплаченнойуслуги в размере 102 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Лацвиевой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ОГРН 1160105052910, ИНН 0107031273) в доход Муниципального образования город Майкоп госпошлину в размере 9 240 рублей.

          Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись        Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2024-000264-71

Подлинник находится в материалах дела № 2-645/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.