Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2020 (2-8485/2019;) ~ М-7326/2019 от 29.11.2019

Дело 2-1926/2020 (2-8485/2019)

УИД: 78RS0014-01-2019-009907-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года                                                          город Санкт – Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» к Запорожцу Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» обратилось в суд с иском к Запорожцу Д.С. о расторжении договора купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/ВК-007210 от 14 февраля 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 360 000 рублей, ссылаясь на то, что при заключении вышеуказанного договора ответчик не сообщил сведений об обращении взыскания на транспортное средство, проданной истцу, передав товар, обремененный правами третьих лиц, что делает невозможным использование транспортного средства истцом.

В судебное заседание представитель истца Пшеницин И.В. явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной.

Левченко К.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 14 февраля 2018 года между Запорожцем Д.С. (Продавцом) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» (Покупателем) заключен Договор купли – продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/ВК-007210, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 28-30).

Автомобиль был передан Покупателю по акту от 14 февраля 2018 года (л.д. 38).

Подписью в паспорте транспортного средства № Запорожец Д.С. в лице представителя ФИО10 засвидетельствовал факт передачи вышеуказанного автомобиля ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» (л.д. 49-50).

15 февраля 2018 года истец произвел перечисление денежных средств на счет ФИО11. в соответствии с заявлением от 14 февраля 2018 года в счет оплаты автомобиля в размере 360 000 рублей (л.д. 54-55).

Таким образом, истцом была исполнена сделка купли – продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №

Впоследующем истцу стало известно о вынесенном судебном решении об обращении взыскания на приобретенный у Запорожца Д.С. автомобиль.

Действительно, как установлено судом, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2018 года по гражданскому делу 2-1543/2018, вступившим в законную силу 06 июля 2018 года на автомобиль <данные изъяты> VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обращено взыскание в пользу залогодержателя – ПАО Сбербанк.

Из указанного решения следует, что автомобиль, проданный ответчиком истцу, находился в залоге у ПАО Сбербанк в соответствии с Договором залога № от 25 декабря 2012 года.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку в нарушение вышеуказанных правовых норм и условий заключенного договора купли-продажи (п. 1.2) Запорожец Д.С. продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, чем существенно нарушил условия договора, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 360 000 рублей, переданных истцом в уплату цены договора, иск ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 800 рублей (л.д. 22).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/ВК-007210 от 14 февраля 2018 года.

Взыскать с Запорожца Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Смирнова Е.В.