Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2023 ~ М-736/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-3111/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000871-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          12 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 66 424,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб.; расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.; штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении его прав застройщиком АО «СтройПанельКомплект». Потребителем была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет. После приемки квартиры потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта купли-продажи составляет 126180 руб. Ответчику направлена претензия потребителя с требованием возместить ей стоимость устранения недостатков квартиры, а также средств на подготовку заключения эксперта. Претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не удовлетворены.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.

Истец, представитель истца участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на подготовку письменной претензии. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ООО «Радиус+» представителей в судебное заседание не направило, судом извещалось.

Третье лицо ООО «ДиК-Строй» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в городе Пермь и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, с характеристиками: однокомнатная квартира под номером 430 общей площадью 40,38 кв.м., расположенная на 2 этаже (оборот л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом принята однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 50).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился к ИП ФИО3 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- коридор: замятия обоев, неровности плавного очертания стен до 8 мм – стена смежная с санузлом, отклонение от вертикали до 30 мм мм – стена смежная с санузлом, пол отклонен от плоскости (просвет) 5 мм, дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 7 мм на 1 м;

- кухня: на стенах замятие обоев, пропуск обоев за радиатором, неровности плавного очертания стен до 8 мм – стена смежная с комнатой сверху, на полу повреждение лицевого слоя из-за твердых включений под ним, дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 5 мм на 1 м;

- комната: отслоение и замятие обоев, отслоение штукатурного слоя на стене смежной с кухней в верхней левой части, пропуск обоев за радиатором отопления, пол отклонен от плоскости (просвет) 4 мм, отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления:

- туалет: замятие обоев, воздушные пузыри, стены отклонены от вертикали до 9 мм на 1 м – стена смежная с ванной, на полу изменение звучания при постукивании плитки, на потолке раковины, брызги, наплывы краски, дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 14 мм на 1 м;

- ванная: на стене брызги, наплывы и полосы краски, стена отклонена от вертикали до 12 мм на 1 м, на полу изменение звучания при постукивании плитки, на потолке раковины, брызги, наплывы краски, дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 12 мм на 1 м.

Из заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 126 180 руб. (л.д. 14-21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, расходов по заключению эксперта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 55). Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1.     Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения (л.д. 121-122).

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ производственного характера. Перечень недостатков приведён в Таблице 1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов производственного характера составляет 58 974,94 руб. (л.д. 141-152).

Экспертами даны письменные пояснения по заключению №, в которых разъяснили основания для выводов. В частности, эксперты пояснили, что при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ учитывались индексы для ДД.ММ.ГГГГ, поскольку индексы на 3 квартал официально выпущены ДД.ММ.ГГГГ, в общем доступе появились после ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления экспертного заключения действовали индексы на 2 квартал 2023 года. В соответствии с ГОСТ12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий» качество панелей удовлетворяет бетонной поверхности А4 (поверхность, подготовленная под оклейку обоями). Согласно п. 6.6.3 отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать 8 м.м. Фактическое отклонение неровностей стен составляет 6,0 мм на площади 1.5 кв.м. Работы по монтажу дверей выполнены в соответствии с проектом ШИФР 014-14 АР.8 лист 11, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», в соответствии с п. 2.1. Конструкция дверных блоков должна обеспечивать их безотказное открывание и закрывание в течение всего срока эксплуатации. Фактическое отклонение двери от вертикали составляет 10 мм. При производстве строительно-монтажных работ по установке внутренних деревянных дверей застройщик придерживается собственных стандартов организации (СТО). В локально-сметном расчете, являющемся приложением к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ к ремонту штукатурки применены следующие расценки №ФЕРр 63-06-01 «Смена обоев обыкновенного качества», в которой предусмотрено снятие старых обоев и обработка стен пемзой от старого клеевого состава. ФЕРр 61-1-2 «Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором», в которой предусмотрено обеспыливание поверхности ремонтируемого участка стены водой. Огрунтование поверхности стен при ремонте штукатурки цементно-известковым раствором не требуется. Для устранения выявленного недостатка на кухне (пропуски обоев за радиатором), указанных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №1 п.4), достаточно выполнить частичную оклейку обоев 0.5 кв.м. без сплошной замены обоев. Недостаток по замятию обоев экспертами не выявлен. В соответствии с заключением экспертов №СН-64 от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях (кухня, комната) сплошная замена обоев не требуется Расхождение по цвету обоев при доклейте обоев за радиатором будет малозаметно в виду того, что радиатор отопления имеет сплошную поверхность и оклеенная часть обоев за радиатором будет скрыта. В локально-сметном расчете, являющемся приложением к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 20 применена расценка ФЕРр62-17-4 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 1-%» учитывает работы по огрунтовке, шпатлевке (2 слоя), огрунтовка прошпатлеванных и подмазанных мест и 2 слоя краски. Повторная окраска потолка водно-дисперсионной краской устраняет недостатки строительных работ в виде раковин. Коэффициенты в соответствии с п. 6.7.1 Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр начисляются исходя из малопоточных условий ведения работ (малыми захватками) и малообъемностью работ. Коэффициент должен быть обоснован в ПОС и согласован с заказчиком (согласно разъяснению – письмо Минрегиона РФ от 06.10.2008 №28511-СМ-08). В данном объекте отсутствует малообъемность и малопоточность ведения работ. Коэффициенты, учитывающие особые условия производства работ, в данном случае стесненные условия, должны быть согласованы всеми сторонами договора. Данные коэффициенты могут быть применены при наличии акта или иного документа, обосновывающего наличие особых условий производства работ. Обосновывающие документы, учитывающие особые условия работ. В материалах дела не предоставлены.

Вместе с письменными пояснениями экспертами были представлены дополнительно локальный сметный расчет по переустановке ванной и умывальника на сумму 6928,80 руб. (ЛСР №1) и локально-сметный расчет на демонтаж и монтаж наличника на сумму 520, 33 руб. (ЛСР №2).

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 66 424,07 руб. (58 974,94 руб.+ 6928,80 руб.)

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 66 424,07 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 35712,03 руб. (66 424,07 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено в судебном заседании об уменьшении его размера в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 20 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 – 10 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы №, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей (том 1 л.д. 51).

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: заключение эксперта (том 1 л.д. 52).

С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательно оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, стоимость услуг составляет 5 000 рублей (том 1 л.д. 56).

Факт оплаты юридических услуг по составлению претензии подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. с назначением платежа: юридические услуги (том 1 л.д. 57).

Так как истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», суд признает расходы на подготовку претензии необходимыми. С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в уточенном иске, подлежала оплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2493 руб. (2193 руб. исходя из суммы имущественного требования - 66 424,07 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2493 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» ИНН 5904006358 в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 66 424,07 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

    Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» ИНН 5904006358 в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 5904988305 ОГРН 1115900001293 штраф в сумме 10000 руб.

    Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» ИНН 5904006358 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2493 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева