Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-476/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-476/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 6 сентября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Курагина К.О., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П., помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошковой Н.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) Градусовой А.А.,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Амосова Н.М.,

потерпевшего (гражданского истца) <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

Градусовой Анны Александровны, родившейся <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

установил:

Градусова А.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2020 года, в период с 4 часов 02 минут до 6 часов 34 минут, Градусова А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ее знакомому <данные изъяты> с банковского счета последнего.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, Градусова А.А., 1 декабря 2020 года, в период с 4 часов 2 минут до 6 часов 34 минут, находясь в указанной квартире, используя принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон с установленным в нем приложением «Мобильный Банк», со счета <данные изъяты> открытого 2 октября 2018 года в дополнительном офисе № 8637/0252 (Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.102«а») Архангельского отделения № 8637 (г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.137) Северо-Западного банка (г.Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.2) ПАО «Сбербанк России» (г.Москва, ул.Вавилова, д.19) совершила две расходные операции по переводу денежных средств на общую сумму 23000 рублей:

- 1 декабря 2020 года в 4 часа 2 минуты – перевод на сумму 8000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>, открытый на имя <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России»;

- 1 декабря 2020 года в 6 часов 34 минуты – перевод на сумму 15000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>, открытый на имя <данные изъяты> в АО «Тинькофф Банк».

Похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами Градусова А.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 23000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимая Градусова А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, признала полностью, пояснила, что совершила преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, с гражданским иском согласна, в содеянном раскаивается, подтвердила признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.72-76, 84-86).

Показания Градусовой А.А. суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность Градусовой А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший <данные изъяты> показал, что вечером 30 ноября 2020 года к нему домой – в <данные изъяты> по его приглашению пришла в гости его знакомая Градусова, вместе с которой он стал распивать спиртные напитки. Около 3 часов 30 минут 1 декабря 2020 года он на непродолжительное время уходил из дома в магазин за продуктами, Градусова все это время ожидала его в квартире. После того как он вернулся, они продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время он заснул. Когда он проснулся утром 1 декабря 2020 года, Градусова все еще находилась у него в квартире. Через некоторое время Градусова ушла к себе домой. 5 декабря 2020 года он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что в 4 часа 02 минуты 1 декабря 2020 года с его счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на чужую банковскую карту Сбербанка, а в 6 часов 34 минуты 1 декабря 2020 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на чью-то карту «Tinkoff», при этом данные операции лично он не совершал. Он сразу же догадался, что деньги с его карты похитила Градусова, в то время, когда он 1 декабря 2020 года уходил из квартиры в магазин, а затем, когда он спал, воспользовавшись его телефоном «Philips», который находился у него в квартире в свободном доступе, и на котором не было установлено пароля. Он позвонил Градусовой и попросил ее вернуть денежные средства, на что Градусова ответила, что действительно, это она перевела 23000 рублей с его карты, и пообещала вернуть похищенные денежные средства в течение двух недель, однако деньги Градусова ему так и не вернула.

На очной ставке с Градусовой А.А. потерпевший <данные изъяты> дал аналогичные показания (л.д.56-59).

29 декабря 2020 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что 1 декабря 2020 года Градусова А.А. совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 23000 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д.12).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по банковскому счету <данные изъяты>, открытого на имя <данные изъяты> следует, что с указанного счета 1 декабря 2020 года были проведены, помимо прочих, следующие операции: 1) перевод в 4 часа 02 минуты 8000 рублей на карту 2202****0712 на имя <данные изъяты> 2) перевод в 6 часов 34 минуты 15000 рублей на карту Tinkoff Card2Card (л.д.23-24, 36-38).

Выписка по банковскому счету осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д.39-43,44).

Свидетель <данные изъяты> дочь подсудимой, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что у нее имеются банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», привязанные к номеру телефона, который зарегистрирован на ее имя. Проснувшись утром 1 декабря 2020 года она увидела смс-сообщение от АО «Тинькофф Банк» о поступлении в 6 часов 34 минуты 1 декабря 2020 года на счет ее банковской карты денежных средств в сумме 15000 рублей. Спустя какое-то время ей позвонила мать и сообщила о том, что это она перевела деньги на ее банковскую карту. По просьбе матери она перевела 12000 рублей матери на банковскую карту ПАО «СовкомБанк», а затем передала матери свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», на счете которой оставались 3000 рублей, которые мать потратила на собственные нужды (л.д.60-63).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, утром 1 декабря 2020 года ей на мобильный телефон поступило смс-уведомление о зачислении на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 8000 рублей. В то время ее банковская карта, на счет которой поступили деньги, находилась у ее знакомой <данные изъяты>. В этот же день, 1 декабря 2020 года, она по просьбе <данные изъяты> перевела 8000 рублей на банковский счет последней, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.67-70).    Вышеприведенные доказательства виновности Градусовой А.А., исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> не имеется, и суд признает показания указанных лиц достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины Градусовой А.А.

Действия Градусовой А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

По делу бесспорно установлено, что 1 декабря 2020 года, в период с 4 часов 02 минут до 6 часов 34 минут, Градусова А.А., находясь в <данные изъяты>, используя принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон с установленным в нем приложением «Мобильный Банк», тайно похитила с банковского счета <данные изъяты> открытого в дополнительном офисе № 8637/0252 Архангельского отделения № 8637 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 23000 рублей, причинив, таким образом, потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в размере 23000 рублей.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании нарушений прав подсудимой, в том числе права на защиту, допущено не было.

Оснований сомневаться во вменяемости Градусовой А.А. по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности виновной нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Требование потерпевшего <данные изъяты> о возмещении причиненного ему преступлением имущественного вреда основано на законе, документально подтверждено, и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме за счет виновного лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Градусова А.А. совершила умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, учитывая, что доказательств, подтверждающих то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Градусовой А.А. преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Градусова А.А. не судима (л.д.88-89), имеет постоянное место жительства (л.д.87), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.99), как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Градусовой А.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, а также то, что подсудимая оказывает помощь своей дочери, также страдающей хроническими заболеваниями.

Поскольку отягчающих обстоятельств нет, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения Градусовой А.А. от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Суд назначает Градусовой А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, назначив Градусовой А.А. условное наказание, полагая, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд также считает возможным не назначать дополнительные наказания.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Градусовой А.А. суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым выписка по банковскому счету (л.д.44) подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 36300 рублей (16500 рублей – вознаграждение адвоката Амосова Н.М. за юридическую помощь, оказанную на следствии (л.д.113-114), + 6600 рублей – вознаграждение адвоката Игнатьева С.В. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 13200 рублей – вознаграждение адвоката Амосова Н.М. за юридическую помощь, оказанную в суде), подлежат взысканию с Градусовой А.А., в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Градусовой А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Градусова А.А. является совершеннолетней и трудоспособной, от услуг адвоката по назначению не отказывалась, сведений об имущественной несостоятельности не представила.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 23000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36300 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░