Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5495/2023 от 07.04.2023

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-5495/2023

(Номер дела по первой инстанции № 2- 33/2023)

УИД 63RS0039-01-2022-004866-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Мельниковой О.А., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Струкова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 16 310653, ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Струкова И.А. сумму страхового возмещения в размере 865 100 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 250 000 руб.

В остальной части иск Струкова И.А. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Струкова И.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Струков И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 865 100 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 28.01.2021 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер № полис серия №. Страховая сумма составила 1 900 000 рублей. Страховая премия составила 5 500 рублей и была оплачена в полном объеме.

15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

16.12.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.12.2021 проведен осмотр транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер №

Согласно заказ-наряду ООО «Самара Юг Авто» № от 03.01.2022 стоимость ремонта, материалов, запасных частей без учета скидки составляет 1166884 рубля.

12.04.2022 письмом № УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца, что согласно п. 11.1.6 «б» Правил страхования к договору страхования №, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из особых условий правил страхования, согласно которым транспортное средство остается в собственности страхователя/выгодоприобретателя.

Учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства, согласно протоколу результатов торгов по лоту № составляет 2296 3417 рублей, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для производства выплаты страхового возмещения на основании п.11.1.6.1 правил страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» № от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 704107 рублей 13 копеек.

10.06.2022 истец обратился с претензией к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Однако выплата не произведена.

Протокольным определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ООО «Группа Март».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконного решения. Суд не дал надлежащей оценки заказ-наряду СТОА от 03.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60 % от страховой выплаты, при этом, выводы суда о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, основаны исключительно на заключении судебной экспертизы. Между тем, экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности, а именно, в экспертном заключении не отражена значительная часть повреждений, зафиксированных на фотографиях автомобиля, каталожные номера некоторых деталей указаны неверно, также экспертом не указаны применяемые методы исследования. Кроме того, согласно рецензии, подготовленной ООО «РАНЭ-Северо-Запад» экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «СамараЭксперт» не было положено в основу решения суда. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании судебной коллегии истец Струков И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Струкову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер №

28.01.2021 между Струковым И.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер № полис серия №. Страховая сумма составила 1 900 000 рублей. Страховая премия составила 5 500 рублей и была оплачена в полном объеме.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019.

15.12.2021 водитель Шлепнев А.А., управлявший автомобилем Кинг Лонг, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Хендай, государственный номер №, под управлением Чернов А.Ю., и автомобилем Тойота, государственный номер №, под управлением Струкова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо получил механические повреждения.

16.12.2021 Струков И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.12.2021 проведен осмотр транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер №

Согласно заказ-наряду ООО «Самара Юг Авто» № от 03.01.2022 согласно которому общая стоимость работ и материалов составила 885920 рублей 21 копейка. Стоимость ремонта, материалов, запасных частей без учета скидки составляет 1 166 884 рубля.

19.02.2022 в ООО «СК «Согласие» на согласование от СТОА поступил предварительный заказ-наряд № 2722-00005, согласно которому общая стоимость работ и материалов составила 668752 рубля 76 копеек. Стоимость ремонта, материалов, запасных частей без учета скидки составляет 842193 рубля.

21.02.2022 страховщиком в адрес СТОА направлено письмо, с целью уточнения причин снижения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также запрошена окончательная стоимость ремонта.

22.02.2022 в адрес страховщика от СТОА поступило гарантийное письмо, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер №, не превысит 885920 рублей 21 копейка.

02.03.2022 ООО «СК «Согласие» подготовлен расчет восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП, согласно калькуляции № стоимость ремонта составила 15413 рублей.

12.04.2022 письмом № ООО «СК «Согласие» уведомило истца, что согласно п. 11.1.6 «б» Правил страхования к договору страхования №, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из особых условий правил страхования, согласно которых транспортное средство остается в собственности страхователя/выгодоприобретателя.

Учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства, согласно протоколу результатов торгов по лоту № составляет 2 296 3417 рублей, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для производства выплаты страхового возмещения на основании п.11.1.6.1 правил страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» № от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 704 107 рублей 13 копеек.

10.06.202122 истец обратился с претензией к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Письмом № от 08.07.2022 на претензию Струкова И.А. страховая компания сообщила, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы, в связи с чем, урегулирования убытка осуществляется в соответствии с правилами страхования. Дополнительно сообщено, что проведя анализ заключения ООО «СамараЭксперт» установлено, что стоимость лакокрасочных и расходных материалов не соответствует стоимости по AZТ, нормативны трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют норматива завода-изготовителя, большая часть деталей не включена в расчет.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2022 повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150, №. расположенные в задней правой части кузова, отраженные в копиях Акта осмотра транспортного средства ООО ГК «Сибассист» № от 16.12.2021 года (за исключением обивки внутренней верхней правой багажника), Акта осмотра транспортного средства ООО ГК «Сибассист» № от 21.04.2022 г., Акта № осмотра транспортного средства ООО «СамараЭксперт» от 20.04.2022 г., Акта осмотра транспортного средства № от 11.03.2022 г. ООО «Ранэ-Поволжский Федеральный округ» (за исключением рамы кузова), соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения, расположенные в задней левой части кузова (выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин с повреждением ЛКП на заднем бампере с левой стороны, диске заднего левого колеса, частичное разрушение крепления брызговика заднего левого колеса) и повреждения в передней правой части кузова (выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин ЛКП на переднем правом крыле, с правой стороны переднего бампера) автомобиля Toyota Land Cruiser 150, №, не соответствуют заявленным обстоятельствам (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, №, по ценам официального дилера на дату ДТП от 15.12.2021 года, составляет без учета износа 865 100 руб., с учетом износа 639 200 руб. (ответ на вопрос № 2); восстановление автомобиля экономически целесообразно, соответственно стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 150, № экспертом не определяется (ответ на вопрос № 3).

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции эксперты Ефремов О.Е., Набоков А.А., выводы экспертного заключения подтвердили.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 60 % от страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 865 100 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик, получив претензию истца о выплате страхового возмещения, установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ составил 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в пользу Струкова И.А. взысканы расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём услуг, оказанных истцу, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что договор страхования 2068028№202286842/21-ТФКП от 28.01.2021 заключен на основании Правил страхования транспортных средств в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами страхования как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика: а)путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно под. «б» настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя/выгодоприобретателя в одном из вариантов, предусмотренных 1.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования. При этом, в соответствии с пунктом 6.5.4 Правил страхования, Договор страхования по рискам прекращается полностью.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», которое признано судом допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, №, по ценам официального дилера на дату ДТП от 15.12.2021 года, составляет без учета износа 865 100 рублей.

При этом страховая сумма по договору страхования составляет 1900000 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая право страхователя потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Струкова И.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 865100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследование проводилось с применением общих (общий диалектический, общенаучный) и частных методов автотехничексой экспертизы, что не подтверждает доводы апелляционной жалобы об отсутствии методов, использованных при проведении экспертизы.

Указание на то, что экспертами не учтена значительная часть повреждений автомобиля, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку в ходе исследования было установлено, что не все повреждения транспортного средства имеют отношения к заявленному событию.

Ссылка на то, что в экспертном заключении неверно указаны каталожные номера заменяемых деталей, при отсутствии допустимых доказательств обратного правильность выводов экспертного заключения не опровергает.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что каталожные номера заменяемых деталей соответствуют транспортному средству истца, согласно его VIN, определены через сертифицированную программу «Audatex».

Таким образом, судебное экспертное заключение, является допустимым по делу доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства.

Рецензия ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на заключение судебной экспертизы, представленная стороной ответчика, получила надлежащую критическую оценку со стороны суда первой инстанции, данная рецензия не подтверждает обоснованности позиции ответчика в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения специалиста Архипова Д.М., который не исследовал материалы дела в полном объеме, основывал свой вывод исключительно на результатах анализа экспертного заключения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству стороны ответчика необоснованно не назначена повторная экспертиза, судебная коллегия исходит из того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» и противоречий в его выводах не имеется, выводы относительно объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и объема ремонтных воздействий, носят категоричный характер, в связи с чем, законные основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Однако, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно взысканы расходы на досудебную экспертизу подлежит отклонению, поскольку данные затраты были объективно обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью определения размера ущерба, факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела заключением, оплата указанных услуг - квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не являются основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа связи с нарушением ответчиком прав последнего как потребителя является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют объему и качеству оказанных, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем, по смыслу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению обязанность доказать завышенный размер предъявляемых истцом к взысканию расходов, их неразумность, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 между Струковым И.А. (доверитель) и Головиной Е.А. (адвокат) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, включающую в себя проведение правовой экспертизы документов, связанных с причинением вреда автомобилю Toyota Land Cruiser 150, №, в результате ДТП от 15.12.2021 и отказом в выплате страхового возмещения от ООО «СК «Согласие», подготовка претензии в ООО «СК «Согласие» и искового заявления.

Общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которая оплачена Струковым И.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 29.07.2022.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг Струковым И.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, уменьшая предъявленную Струковым И.А. сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, суд первой инстанции установил баланс интересов лиц, участвующих в деле, и, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных услуг (проведение правовой экспертизы документов, подготовка претензии и искового заявления).

Указание на то, что Струков И.А. имеет статус адвоката, в связи с чем, расходы на представителя являются нецелесообразными, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В целом все доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки, исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: