Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2011 (2-2670/2010;) ~ М-2645/2010 от 21.09.2010

Дело № 2-15/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Ростовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова ФИО10 к ООО «Росгосстрах», ОАО «Московская страховая компания» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.В., обращаясь в суд с иском просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 62222 руб. 67 коп., также просит возместить расходы на производство экспертизы в сумме 2400 руб., 400 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, 5000 руб. – услуги дефектовки ИП «Кулаев Г.М.».

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 9 сентября 2010 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на ОАО «Московская страховая компания». В этот же день судом вынесено определение о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом по ходатайству представителя истца ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Салтанов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом, пояснил, что 16 февраля 2010 г. около 12 час. 40 мин. по ул. Смолина гр. Маншеев В.В., управляя автомобилем Тойота Спринтер гос. номер М 318 ЕУ/03 Рус, совершил наезд на стоящий автомобиль FORD S-MAX под управлением Лобанова А.В., которому были причинены механические повреждения. При разборе в ГИБДД виновным в совершении ДТП признан Маншеев В.В. Ответственность Маншеева В.В. была застрахована в ОАО «Московская страховая компания», однако, истец, воспользовавшись правом напрямую обратиться в свою страховую компанию обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность. После того, как его документы были приняты, ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и через некоторое время на счет Лобанова В.В., который он указал в своем заявлении, поступила денежная сумма в размере 40117 руб. 90 коп. Однако, с указанной суммой Лобанов В.В. не согласился и обратился в страховую компанию с требованием предоставить акт оценки повреждений автомобиля. Однако, в этом ему было отказано. Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 102340 руб. 57 коп., в связи с этим, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 62222 руб. 67 коп. За производство указанной оценки истец оплатил 2400 руб., 400 руб. за оформление нотариальной доверенности, также понес расходы на представителя в связи с необходимостью обращаться с настоящим иском. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы. Также просит взыскать с ответчиков 5 тыс. руб. уплаченных ИП Кулаеву Г.М., производящему гарантийное обслуживание автомобиля, за дефектовку.

Представитель ОАО «Московская страховая компания» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. При этом, суду пояснил, что закон не предполагает возможности обращения в две страховые компании (свою и виновника ДТП) за получением страхового возмещения, либо выплаты страхового возмещения в солидарном порядке. Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность, страховая компания выплатила страховое возмещение, между ним и страховой компанией возник спор, связанный с размером страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, полагал невозможным взыскание оставшейся части страхового возмещения с ОАО «Московская страховая компания». Просил в иске к ОАО «Московская страховая компания» отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ОАО «Московская страховая компания», рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей Тойота Спринтер под управлением Маншеева В.В. и Форд С-Макс под управлением истца Лобанова А.В., произошедшего 16 февраля 2010 г. в 12.час. 40 мин. на ул. Смолина в г. Улан-Удэ, автомобилю последнего (Лобанова) причинены механические повреждения.

Также установлено, что страховая ответственность потерпевшего Лобанова А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, сумма причиненного ущерба, о которой заявил истец не превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственност страховщика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании вышеуказанной нормы истец, являясь потерпевшим, обратился в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, с размером которой не согласен истец. Таким образом, между истцом и ООО «Росгосстрах» имеется спор о размере подлежащей выплате страховой суммы.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в результате использования транспортного средства предусмотрена положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Положения вышеуказанных Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, однако, предполагает, что заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно заключения оценки ущерба, проведенной ООО «Динамо-Эксперт» того, как узнал о размере страховой выплаты, определенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 102 340 руб. 57 коп. В подтверждение обоснованности указанной суммы истцом представлен отчет об оценке, проведенной ООО «Динамо-Эксперт», подтверждающий размер стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается истец.

Страховщиком же истцу выплачено страховое возмещение в сумме 40117 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие об обоснованности размера страховой выплаты, произведенной истцу.

Поскольку в суде установлена выплата страховой компанией истцу суммы ущерба в размере 40117 руб. 90 коп., взысканию в пользу истца подлежит разница между фактическим размером ущерба, определенном оценкой об ущербе ООО «Динамо-Эксперт» и полученной суммой, то есть 62222 руб. 67 коп.

Также возмещению в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в ООО «Динамо-Эксперт» в размере 2400 руб., поскольку указная оценка принята во внимание судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя в размере 10 тыс. руб., а также расходы по оформлению доверенности представителю – 400 руб. Также за счет ответчика подлежит возврату оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 2 300 руб. 70 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 тыс. руб., уплаченных ИП Кулаеву Г.М. за дефектовку, удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении настоящего спора суд принял во внимание оценку ущерба. Проведенную ООО «Динамо-Эксперт», расходы по оплате которой взысканы с ответчика. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика дополнительно 5 тыс. руб. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Лобанова ФИО12 77323 руб. 37 коп. (семьдесят семь тысяч триста двадцать три рубля 37 коп.), из которых: 62222 руб. 67 коп. коп – сумма ущерба, подлежащая возмещению, 2400 руб. – расходы по проведению оценки, 10000 руб. – расходы на представителя, 400 руб. – расходы по оформлению доверенности представителю, 2 300 руб. 70 коп. – госпошлина.

В остальной части требования истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья: Гончикова И.Ч.