Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 ~ М-324/2022 от 22.03.2022

УИД № 89RS0013-01-2022-000595-55                                                                               копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                                          г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Новик А.Г., ответчика Ищука П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2022 по иску Новик Анны Геннадьевны к Ищук Валентине Васильевне и Ищуку Петру Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Новик А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ищук В.В. и Ищуку П.Г. о взыскании солидарно ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 68800 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 504 рубля, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживает. С середины декабря 2021 года по середину января 2022 года она находилась в командировке, по возвращении ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что произошел залив её квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, собственниками которой являются ответчики по (...) доли каждый. В ходе осмотров было установлено, что затопление произошло от труб водоотведения, перепаянных с металлической трубы на полипропилен в месте соединения с душевой кабиной в вышерасположенной квартире. Согласно отчету №-ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составила 68800 рублей. Письменную претензию ответчикам истец не направляла, устно договориться не получилось, в связи, с чем истец на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать указанную сумму ущерба и понесенные ею судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «НОРДСТАРТ».

В судебном заседании истец Новик А.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая на вину ответчиков в причинении материального ущерба.

Ответчик Ищук П.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что в результате осмотра управляющей компанией его квартиры установлено, что следов течи в его квартире не выявлено, истец незаконно произвела перепланировку, снесла стены, из-за чего у него перекосило в квартире двери.

         Ответчик Ищук В.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «НОРДСТАРТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111-113), в судебное заседание не явились, ответчик направила в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела без её участия (л.д. 72), представитель третьего лица сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец Новик А.Г. со ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики Ищук В.В. и Ищук П.Г. являются собственником вышерасположенной <адрес> данном доме в равных долях, по (...) доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 13-16, 52).

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРДСТАРТ» является управляющей организацией данного дома, что сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по возвращении из командировки обнаружила следы течи на кухне, в прихожей и ванной комнате своей квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «НОРДСТАРТ», в ванной комнате на натяжном потолке были выявлены пятна от протекания воды, также были пятна на кухне, Предположительно течь происходит от труб водоотведения перепаянных с металлической трубы на полипропилен, находящиеся под натяжным потолком в ванной комнате <адрес>, при осмотре вышерасположенной <адрес> следов протекания не выявлено, дом под снос в 2025 году, предложено представить собственнику <адрес> доступ управляющей компании за натяжной потолок (л.д. 84-88)

При повторном осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате на натяжном потолке были выявлены рыжие следы течи, были видны следы течи на потолке с вышерасположенной <адрес>, на момент осмотра <адрес> следов течи не выявлено, предположительно протечка могла произойти с душевой кабины, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91),

Таким образом, управляющей организацией ООО «НОРДСТАРТ» точной причины течи в квартире истца не установлено.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Мирзояном О.А. на момент осмотра выявлены следующие повреждения: натяжной потолок на кухне деформирован (полотно натяжного потолка является цельным с прихожей), на натяжном потолке (полотно) в ванной наблюдаются желтые пятна, необходима замена (л.д. 46).

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Мирзояном О.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 68800 рублей, с учетом стоимости снижения – 67 600 рублей (л.д. 34-57).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

         Ответчик Ищук П.Г. факт залива опровергает, поскольку управляющей компанией следов протеканий в его квартире не выявлено, кроме того, ссылается на незаконную перепланировку, выполненную в квартире истца.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло от труб водоотведения, перепаянных с металлической трубы на полипропилен в месте соединения с душевой кабиной в квартире ответчиков, на что указано в иске, суду не представлено.

          Из сообщения ООО «НОРДСТАРТ» следует, что после получения доступа к инженерным коммуникациям ДД.ММ.ГГГГ специалистами данной организации было установлено, что собственник <адрес> самовольно выполнил сантехнические работы по частичной замене родной металлической трубы водоотведения на полипропиленовые (не предусмотренные застройщиком данного дома), при осмотре <адрес> следы течи в указанной квартире не выявлены, по журналам заявок АДС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о течи потолка от собственников данного дома не поступало (л.д. 83).

         Истец в судебном заседании не отрицала, что выполнила данные сантехнические работы, а также убрала перегородку между ванной и туалетом, состоящая из гипсокартона.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела не установлено противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между их действиями и фактом причинения вреда имуществу истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в его пользу понесенных истцом судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Новик Анны Геннадьевны к Ищук Валентине Васильевне, Ищуку Петру Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                                                  И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                    И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                        Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.