Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2022 ~ М-3936/2022 от 16.09.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005603-32                        КОПИЯ

Дело № 2-4296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора г. Перми Скурко К.А.,

представителя истца Гюлалыевой О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мерзлякова Николая Владимировича к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Мерзляков Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просит взыскать с администрации г. Перми в его пользу возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> в размере 1 276 536 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником комнаты № коридорного типа в общежитии, расположенном по адресу: <Адрес>, площадью 22,9 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом 1955 года постройки, ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В доме проживать опасно, однако ответчик добровольно из него не расселяет, денежную компенсацию не выплачивает, в Программу по расселению граждан из аварийного жилого фонда не включает, бездействует. Размер возмещения определен истцами на основании отчета об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании участия не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гюлалыева О.Г. просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку спорный дом в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, срок для отселения не истек, полагают, что в отчете об оценке №н/09/2022 был произведен расчет земельного участка отдельно от многоквартирного дома, что является нарушением принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации города Перми представителя в суд не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурором дано заключение по делу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником комнаты № общей площадью 22,9 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <Адрес> (л.д. 12-14).

В отношении многоквартирного жилого <Адрес> в г. Перми межведомственной комиссией при администрации Кировского района г. Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании технического заключения специализированной организации ООО «Проектно-Экспертная Компания «Гарант» от 2016 года, в котором указано, что дом 1955 года постройки, пребывание людей в помещениях здания по адресу: <Адрес> является опасным для жизни вследствие состояния, близкого к полной потере несущей способности несущих конструкций здания. Затраты на капитальный ремонт экономически нецелесообразны. Несущие и ограждающие конструкции здания не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

Из справки ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» следует, что сведениями о проведении капитального ремонта не располагают, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <Адрес> зарегистрировано на праве собственности за АО «СУДОЗАВОД «КАМА».

В техническом паспорте на дом указано, что дом 1955 года постройки, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании Распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, иных жилых помещений кроме спорного в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в кото-ром находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

По смыслу указанных разъяснений следует, что предоставление жилого помещения вне процедуры, предусмотренной ст.32 ЖК РФ допускается в исключительных случаях, при длительном бездействии органа местного самоуправления, влекущего нарушение права на жилище и необходимость немедленного переселения лиц, не имеющих жилья и нуждающихся в его предоставлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истцов о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку органами местного самоуправления не проведены ремонтные работы по поддержанию дома в технически исправном состоянии, что привело к снижению работоспособности основных несущих и ограждающих конструкций, в настоящее время проживание в спорном жилом доме представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем выплата истцу возмещения за жилое помещение не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу Отчет об оценке №, выполненный ООО «Региональная оценочная компания», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не оспорен, содержит оценку стоимости жилого помещения, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно отчету об оценке выкупная стоимость составила 1 276 536 руб., из которой 1 027 998 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 72 463 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 50 000 руб. стоимость услуг риэлтора, 4 433 руб. стоимость переезда (л.д.15-48).

Возражения ответчика о том, что в отчете об оценке № был произведен расчет земельного участка отдельно от многоквартирного дома, что является нарушением принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, являются несостоятельными.

Исследовательская часть заключения эксперта (л.д.37) содержит описание расчета рыночной стоимости доли земельного участка, из которого следует, что экспертом определена рыночная стоимость всего земельного участка (8 764 590 руб.), которая была поделена на общую площадь помещений (1650 кв.м.), тем самым определив стоимость земли за 1 кв.м. к общей площади помещений (5 311,87 руб.) и умножив ее на площадь жилого помещения истца (22,9 кв.м.), эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость доли земельного участка пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 121 642 рубля.

Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу Мерзлякова Н.В. подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 1 276 536 руб.

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом Мерзляковым Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждым (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.3).

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу Мерзлякова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми возмещение в пользу Мерзлякова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт 5708 237976, за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – комнату № общей площадью 22,9 кв.м., расположенную в общежитии по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 1 276 536 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Мерзлякова Николая Владимировича на жилое помещение общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, комната 11, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-4296/2022

Ленинского районного суда г. Перми