Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-148/2023 от 23.03.2023

К О П И Я

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края                            27 апреля 2023 года

    Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи                               Пискун Ю.П.,

при секретаре                                                         ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора ФИО4,

подсудимой                            ФИО1,

защитника-адвоката                    ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, без образования, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности в 10 метрах от <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, обнаружив в похищенном ею ранее, принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне «Самсунг Эс 10е» приложение «Сбербанк онлайн», зайдя в которое увидела на банковском счёте № Сибирского ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, наличие денежных средств, из которых 150000 рублей решила, похить.

Реализуя задуманное, в период с 15 часов 42 минут до 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, при помощи указанного сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в общей сумме 150000 рублей с вышеуказанного банковского счёта ФИО13, путём перевода денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн», осуществив операции по переводу денежных средств с банковского счёта потерпевшего, на счёт 40№ Азиатско-Тихоокеанского банка (банковской карты №, находящейся в неправомерном владении ФИО12), открытого на имя не осведомлённого о её преступных намерениях ФИО5, по адресу: <адрес>. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО12 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями ФИО12, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой вину в совершении преступления признала полностью, и показала, что при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении совершила данное преступление. Причинённый ущерб потерпевшему возместила в полном объёме. (т. 1 л.д. 177-181, 190-193, 208-213, 225-227)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с вахты, должен был улететь рейсом <адрес>. Прибыв заранее в аэропорт <адрес>, выпил бутылку коньяка, прошёл регистрацию и пошёл на посадку, но поскольку была объявлена эвакуация, ему пришлось выйти из здания аэропорта. Он вновь зашёл в магазин, купил бутылку коньяка и прошёл на лавочку, расположенную среди домов, и стал выпивать. Опьянев, пошёл прогуляться, при себе у него была сумочка, в которой находился, в том числе сотовый телефон «Самсунг Эс 10е», в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», и имелись сведения об открытом на его имя счёте № Сибирского ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>. В какой-то момент, он обнаружил пропажу данной сумочки, улетел домой только ДД.ММ.ГГГГ. Сразу заблокировать банковскую карту с вышеуказанным счётом у него не получилось, это сделала его супруга ФИО6 на следующие сутки. По прибытию домой выяснил, что с вышеуказанного счёта были похищены денежные средства в общей сумме 150000 рублей, что является для него значительным ущербом. Введение паролей при включении, похищенного у него телефона и при входе в приложение «Сбербанк онлайн», не требовалось. В настоящее время ФИО1 полностью возместила причинённый ему ущерб, путём перевода ему денежных средств в общей сумме 150000 рублей, в связи с чем он претензий к ней не имеет. (т. 1 л.д. 89-93, 94-99, 117-119, 127-130)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств хищения денежных средств с банковского счёта последнего и блокировки его сим-карты и банковской карты. (т. 1 л.д. 135-138)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ от своей двоюродной сестры ФИО1 узнала, что та в октябре 2022 года в районе аэропорта <адрес> совершила кражу сотового телефона «Самсунг», воспользовавшись которым ФИО1 также похитила денежные средства в сумме 150000 рублей. Рассказала ей ФИО12 об этом, поскольку в указанный день позвонили сотрудники полиции и вызвали последнюю в отдел полиции. ФИО1 ей пояснила, что после хищения, выбросила телефон и чужую банковскую карту, на которую переводила деньги. Она отругала сестру, сказав, что нужно вернуть деньги. Затем они с сестрой поехали в полицию, где ФИО1 была опрошена. После чего, в банке, они перевели потерпевшему Потерпевший №1 часть суммы в размере 75000 рублей, по её паспорту. (т. 1 л.д. 131-132)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: в каком году не помнит, он оформлял на себя банковскую карту АТБ банка в филиале Азиатско-Тихоокеанского банка в <адрес>. Данная карта была в конверте, где был указан пин-код, эту банковскую карты он утерял сразу как только получил. Также в его собственности ранее находился автомобиль «Лада Гранта», который он продал каким-то цыганам. Допускает, что конверт с вышеуказанной картой он мог выронить в данной машине. (т. 1 л.д. 139-140)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, отчёте по банковской карте, выписке по карте, согласно которым с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника ФИО9 осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» с приложением отчёта по банковской карте и Азиатско-Тихоокеанского банка с выпиской по карте. При осмотре установлено, что на имя Потерпевший №1 открыт счёт № Сибирского ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>. В период с 15 часов 42 минут до 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, произведены операции по переводу денежных средств с банковского счёта ФИО13 на счёт 40№ Азиатско-Тихоокеанского банка (банковская карта №), открытый на имя ФИО5, по адресу: <адрес>. При этом подозреваемая пояснила, что данные операции по переводу денежных средств осуществлены ею. Трегубов ей знаком, возможно, это лицо, у которого она приобрела ранее автомобиль «Лада Гранта». После перевода денежных средств с банковского счёта потерпевшего на банковскую карту Трегубова, она сняла денежные средства с банковской карты Трегубова в сумме 150000 рублей через банкомат. (т. 1 л.д. 161-171, 173, т. 2 л.д. 101-102)

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дала показания, аналогичные её показаниям, оглашённым в судебном заседании, приведённым выше. (т. 1 л.д. 197-204)

Сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённых с участием ФИО1, согласно которым последняя сообщила сведения аналогичные, содержащимся в вышеуказанном протоколе проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 76-80, 81-85, 71-75)

В судебном заседании подсудимая пояснила, что полностью подтверждает вышеуказанные показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, и осмотрах мест происшествия и предметов (документов), а также согласилась с показаниями потерпевшего, свидетелей и с исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, доказана полностью и квалифицирует действия ФИО12 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Принимая решение о квалификации действий подсудимой, суд исходит из направленности её умысла с учётом обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность ФИО12 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из приведённых и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, при помощи похищенного ею ранее сотового телефона, принадлежащего ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём перевода денежных средств, тайно похитила с банковского счёта потерпевшего в общей сумме 150000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Значительность причинённого ущерба подтверждается как оглашёнными показаниями потерпевшего, справкой о его доходе (т. 2 л.д. 23-41, 44), так и размером причинённого ущерба - в сумме 150000 рублей.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными доказательствами, протоколами осмотров мест происшествия, предметов (документов), выписками по счетам, а также оглашёнными показаниями ФИО12, данными ею в ходе допросов, в качестве подозреваемой и обвиняемой, сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, которые сомнений у суда не вызывают.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимой в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оглашённые показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, протоколах осмотров мест происшествия и предметов (документов), не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью выше приведённых доказательств.

При этом оснований считать, что ФИО12 оговорила себя, не имеется, поскольку показания она давала добровольно, в присутствии защитника, указанные показания и сведения, изложенные в данных протоколах, подсудимая подтвердила в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой в совершённом ею преступлении при обстоятельствах, указанных выше.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни, данные о её личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. (т. 2 л.д. 50-63, 80-81, 83)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновной двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 121, 182, 216), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО12 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что она на психиатрическом учёте не состоит и поведением подсудимой во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом материального и семейного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённую и её детей в крайне затруднительное материальное положение.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление виновной возможно без назначения дополнительных видов наказания.

С учётом тяжести, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, оснований для освобождения от наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие у подсудимой постоянного места жительства, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённую с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства - документы, диски, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 172-173, т. 2 л.д. 123-124)

Понесённые по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату ФИО9, участвовавшему в деле по назначению, в размере 42931 рубль 20 копеек (т. 2 л.д. 138), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения осуждённой от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку она от участия адвоката не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что позволяет ей возместить указанные процессуальные издержки государству.

Вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

            Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 42931 рубль 20 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ из ПАО Сбербанк с приложением, ответ Азиатско-Тихоокеанского банка с приложением, СД-Р диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

              Председательствующая:                 подпись

Копия верна

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в уголовном деле №, находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>. УИД 41RS0№-59.

Судья

Елизовского районного суда                                                    Ю.П. Пискун

Главный специалист                                                            ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ.