Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-83/2023 от 19.07.2023

Судья Зарудняк Н.Н.                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                    в открытом судебном заседании жалобу представителя Елсукова В.И. – Близнюка Г.В. на решение Балаклавского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чурилова Р.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Елсукова В. И.,

    установил:

постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Елсуков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица представитель Елсукова В.И. – Близнюк Г.В. подал жалобу в Балаклавский районный суд                      <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,                         а жалоба – без удовлетворения.

Близнюк Г.В. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу прекратить за отсутствием                         в действиях Елсукова В.И. состава административного правонарушения.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на то, что Елсуков В.И., в нарушение требований ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а вина неустановленного водителя не может обсуждаться в рамках настоящего дела поскольку в нем разрешается исключительно вопрос о виновности Елсукова В.И..

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что произошедшее ДТП, включая столкновение транспортного средства под управлением неустановленного водителя с транспортным средством под управлением Елсукова В.И. и дальнейшее столкновение является одним событием, что подтверждается и единой схемой ДТП, составленной уполномоченными работниками полиции, ввиду чего суду надлежало установить наличие причинно - следственной связи между всеми столкновениями.

Вопреки выводам суда о несоблюдении Елсуковым В.И. безопасной дистанции, последний двигался с соблюдением требований правил дорожного движения в потоке с небольшой скоростью, однако, будучи ослепленным светом фар автомобиля, выехавшего в нарушение требований ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения,                              а в дальнейшем ощутив удар по зеркалу принадлежащего ему автомобиля был отвлечен от управления и дезориентирован, что является естественной                    и объективной причиной для потери контроля управления транспортным средством.

Считает, что при таких обстоятельствах, виновником как первоначального столкновения с автомобилем Елсукова В.И. так и дальнейших столкновений является неустановленное лицо, однако указанные обстоятельства надлежащей оценки со стороны суда не получили, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании представитель Елсукова В.И. – Близнюк Г.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и просил                   ее удовлетворить.

Елсуков В.И., Шильников Е.А., Зубаиров В.В., представитель                       ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы истребованного административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, автодорога Севастополь-Инкерман 8 км + 900 м, водитель Елсуков В.И., управляя транспортным средством марки «Ссанг Йонг» государственный регистрационный знак В619АМ92,                            в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Джилли» государственный регистрационный знак М785МВ82 под управлением Шильникова Е.А., в результате чего совершил с ним столкновение, от которого этот автомобиль отбросило в движущийся впереди автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 0494МН716 под управлением Зубаирова В.В. В результате ДТП транспортные средств получили механические повреждения.

Данные действия Елсукова В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Елсуковым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нём зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения; подписанной без замечаний схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП, а также зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП; письменными объяснения Елсукова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснения Шильникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Зубаирова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чурилова Р.Е., который является дополнением к протоколу и содержит описанное в протоколе событие, исследованными судом истребованных материалов административного дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах не установлено.

Таким образом, вина Елсукова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью доказана.

Вопреки доводам жалобы, действия Елсукова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившуюся в нарушении водителем требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он не снизил скорость, продолжил движение без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,                     а обстоятельства движения транспортных средств друг за другом и характер столкновения безусловно свидетельствуют о возможности применения                     в данном случае положений п. 9.10 ПДД РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялся судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, на представленной                       в материалы дела видеозаписи ДТП не зафиксировано, в связи с чем, видеозапись не может быть признана доказательством, поскольку она не подтверждает и не опровергает вину Елсукова В.И..

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что причиной ДТП послужило движение автомашины под управлением неизвестного водителя с включенным дальним светом фар, не освобождает Елсукова В.И. от соблюдения п. 9.10 ПДД РФ,                      в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно абз. 2 п. 19.2 ПДД при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

С учетом указанного, действия водителя автомобиля Елсукова В.И., признававшего, что была плохая видимость вследствие того, что он был ослеплен фарами встречного автомобиля, в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями п. п. 19.2 (абзац 2), 10.1 (абзац 2) ПДД РФ                   и он обязан был, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения, выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и в случае ослепления должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, однако он продолжил движение в ослепленном состоянии.

Довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии неустановленного водителя подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что причинной ДТП стало столкновение с автомобилем Елсукова неустановленного автомобиля, нарушавшего ПДД, не подтверждаются исследованными материалами. Елсуков пояснял, что ДТП произошло из-за его ослепления фарами автомобиля, двигавшегося сзади и обгонявшего его транспортное средство. О том, что данный автомобиль зацепил его автомобиль (повреждено левое боковое зеркало), он узнал только после остановки, и после приезда сотрудников полиции при осмотре автомобиля. Таким образом, какой – либо прямой причинно-следственной связи между несоблюдением неустановленным водителем правил ДТП, с нарушением, которое вменено Елсукову, не имеется.

Довода адвоката, что водители автомобилей, едущие впереди автомобиля под управлением Елсукова, также были ослеплены неустановленным автомобилем, в связи с чем начали притормаживать, что также является причиной ДТП, не подтверждено представленными в суд материалами. Из пояснений Шильникова Е.А., Зубаирова В.В., данных обстоятельств не следует.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя Елсукова В.И. – Близнюка Г.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                                    <адрес> Чурилова Р.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Елсукова В. И., оставить без изменения, жалобу представителя Елсукова В.И. – Близнюка Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                       Д.С.Землюков