Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2019 от 17.09.2019

Дело № 11-18/2019 21.11.2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи Судебного участка 113 Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от 23.07.2019г. по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, 02 марта 2013 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума для детей, установленной для детей в Санкт-Петербурге, что на дату подачи иска составляет 10.221 руб. 70 коп, начиная с момента обращения в суд и до достижения ребенком совершеннолетия, с установлением последующей индексации размера подлежащих взысканию алиментов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 10.11.2011г. по 24.04.2017г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1, от брака имеется общий ребенок-дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик, начиная с сентября 2016г., не предоставляет средств на содержание несовершеннолетней дочери, последняя находится на ее иждивении, материальной помощи на содержание дочери ответчик не оказывает.

Также истец указывает, что ответчик ФИО1 не имеет постоянного, стабильного заработка, и, интересам ребенка будет отвечать взыскание алиментов в твердой денежной сумме (л.д. 3-5, 103-105).

Решением мирового судьи Судебного участка № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения отказано (л.д.117-119).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Основанием для вынесения такого решения ФИО2 считает, что судом при рассмотрении дела грубо нарушены нормы процессуального права, а именно ст.154 п.2 ГПК РФ. Также судом нарушены правила ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, ссылаясь на то, что факт регистрации несовершеннолетнего ребенка по адресу регистрации истца, учет в поликлинике и посещение конкретного детского сада, уже доказывает факт проживания ребенка с истцом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий по доверенности и по ордеру, явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО1, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти; на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с п.1 ст.83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Материалами дела доказано, что ФИО2 и ответчик ФИО1 период с 10.11.2011г. по 24.04.2017г. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют общего ребенка – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 10).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указала, что несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ней, ответчик средств на её содержание не выплачивает.

Вместе с тем, указанный выше довод опровергается материалами дела, поскольку согласно сведениям МА МО <адрес>, несовершеннолетняя ФИО1, 02.03.2013г.рождения, с 11.07.2017г. проживает с отцом ФИО1, и подтверждается сведениями Отдела опеки и попечительства МА МО <адрес>.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом ФИО1 по адресу: <адрес>, ребенок занимает отдельную комнату площадью 20 кв.м., комната оборудована всем необходимым, ребенок обеспечен достаточным количеством одежды, соответствующей его возрасту и полу, играми, игрушками, нормальным питанием (л.д. 97-100).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что факт регистрации несовершеннолетнего ребенка по ее адресу регистрации, учет в поликлинике и посещение конкретного детского сада доказывает факт проживания ребенка с нею, противоречат добытым по делу доказательствам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящее время Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетней ФИО1, 02.03.2017г., с отцом, ограничении в родительских правах, взыскании алиментов (л.д. 76-78, 85).

По указанному делу 19.10.2017г. вынесено определение, согласно которому суд определил место жительства несовершеннолетней ФИО1 с отцом ФИО1

Кроме того, по вышеуказанному гражданскому делу ФИО2 подано встречное исковой заявление о передача ребенка на воспитание и определении места жительства дочери с матерью, в котором она указывает на тот факт, что с 11.07.2017г. ребенок фактически проживает с отцом ФИО1

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, а именно п.2 ст.154 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что ФИО2 уточняла свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.103-105). Таким образом, увеличение сроков рассмотрения дела судом первой инстанции произошло в связи с подачей ФИО2 уточненного искового заявления.

О праве, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, в том числе о возможности увеличения исковых требований, ФИО2 знала, пользовалась, уточняя заявленные требования.

Суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № от 11.09.2017г. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Судья: