Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2023 ~ М-1545/2023 от 08.08.2023

УИД 38RS0019-01-2023-001952-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)                                                                                           06 сентября 2023 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «(данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Публичное акционерное общество «(данные изъяты) (далее по тексту - ПАО «(данные изъяты)») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с (данные изъяты) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 124901,44 руб., в том числе сумма основного долга в размере 90387,69 руб., проценты на неправомерное удержание денежных средств в размере 34513,75 руб. за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698,03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ПАО «(данные изъяты)» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 121378 руб. под 24,50 %/24,50 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

(дата) ПАО (данные изъяты)» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «(данные изъяты)».

ПАО «Совкомбанк» не может представить кредитный договор вследствие его утраты, что подтверждается актом. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Выпиской по лицевому счету подтверждается также факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата). Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30990,31 руб. По состоянию на (дата) сумма основного долга составляет 90 387 руб., рассчитанная следующим образом: 121378 руб. (сумма выданных денежных средств) – 30990,31 руб. (сумма уплаченных денежных средств). Сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ – 34513,75 руб. Общая сумма задолженности составляет: 90387,69 + 34513,75 = 124901,44 руб.

Представитель истца ПАО «(данные изъяты)» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и не возражала о вынесении судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающего, суду не представила.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела конверт за истечением срока хранения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «(данные изъяты)» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор                №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 378 руб. под 24,50 %/24,50 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев.

Согласно акту от (дата) кредитный договор № от (дата) утрачен.

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО6 банком были предоставлены денежные средства по кредитному договору                                                 № от (дата) в размере 121378 руб., которыми он пользовался.

Согласно расчету, произведенному истцом, просроченная задолженность по ссуде возникла (дата). Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30990,31 руб. По состоянию на (дата) сумма основного долга составляет 90387,69 руб., рассчитанная следующим образом: 121378 руб. (сумма выданных денежных средств) – 30990,31 руб. (сумма уплаченных денежных средств).

Правопреемником ПАО «(данные изъяты)» является ПАО «(данные изъяты) на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия с его стороны неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суду не представил. Расчет истца им также не оспорен.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34513,75 руб. за период с 17.04.2018 по 24.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием для ответственности за неисполнение денежного обязательства является сам факт неосновательного обогащения. Данный факт судом установлен, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 17.04.2018 по 24.07.2023 являются законными и обоснованными. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «(данные изъяты) о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения, процентов на общую сумму 124 901,44 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «(данные изъяты)» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3698,03 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «(данные изъяты) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «(данные изъяты)» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 124901,44 руб., в том числе сумма основного долга в размере 90387,69 руб., проценты на неправомерное удержание денежных средств в размере 34513,75 руб. за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698,03 руб., а всего 128599 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд (адрес) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

    Судья                                                                                                         Р.А. Пащенко