Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14552/2023 ~ М-13771/2023 от 01.11.2023

                                                                                  Дело № 2-14552/2023

                                                                       50RS0031-01-2023-019037-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи                                    Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Апаницкому Денису Валерьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Апаницкому Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2018-1701593 в размере 60 000 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 августа 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Апаницким Д.В. был заключен договор потребительского займа № 2018-1701593. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за из пользование в размере 346,750% годовых, а всего 27 600 руб. в срок до 03 октября 2018 года включительно. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Апаницким Д.В. был заключен договор потребительского займа № 2018-1701593.

По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за из пользование в размере 346,750% годовых, а всего 27 600 руб. в срок до 03 октября 2018 года включительно.

Пунктом 3.4 Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 346,750% годовых, то есть 2,10% в день согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с 11.09.2018 по 03.10.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-2019 уступило право требования ООО «Ситиус» к Апаницкому Д.В. по договору потребительского займа № 2018-1701593 от 24.08.2018.

В нарушении условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены. На 28.09.2023 задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № 2018-1701593 составляет 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 40 000 руб. – задолженность по процентам.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Апаницкого Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ место рождения: АДРЕС паспортные данные: серия № номер №, выдан ..... в пользу ООО «Ситиус» (ИНН №, КПП № ОГРН № от 28.01.2013) задолженность по договору потребительского займа № 2018-1701593 в размере 60 000 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К.Васина