Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 от 16.02.2021

    Дело № 2-170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                              02 апреля 2021 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Белоедову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

    установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Белоедову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2019 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-кт, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Андриановой О.И. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего                    Шуевой Е.А. и под управлением водителя Белоедова Е.В.

    ДТП было оформлено в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Водитель Белоедов Е.В. свою вину в совершении ДТП признал. Гражданская ответственность при управлении транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее, до изменения организационно-правовой формы 20 июля 2020 г. – СПАО «РЕСО-Гарантия»), полис №. При этом, причинившее вред лицо на момент ДТП не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Андриановой О.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

    22 января 2019 г. собственник транспортного средства <данные изъяты> – Андрианова О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

    ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> который был проведен ООО «ТК Сервис Регион» 22 января 2019 г., о чем составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 04 марта 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> составила 87 100 руб. 00 коп. с учетом износа.

    ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу Андриановой О.И., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем, сумма возмещения была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    18 мая 2020 г. в адрес Белоедова Е.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на предъявленную претензию не поступило.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Белоедова Е.В. в порядке регресса 87 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО СК «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белоедов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебных извещений в отделении почтовой связи уклонился, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня              2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрианова О.И., Шуева Е.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января                2019 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Андриановой О.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Белоедова Е.В.

    В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Вину в ДТП признал водитель Белоедов Е.И.

    На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Андриановой О.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Шуевой Е.А – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    В порядке прямого возмещения ущерба Андрианова О.И. обратилась в                      ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании экспертного заключения                     ООО «ТК Сервис Регион» от 04 марта 2019 г. №, выплатило              Андриановой О.И. страховое возмещение в размере 87 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2019 г. №.

    В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения от 14 мая 2019 г. № возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Белоедова Е.В. была направлена претензия о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 3, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в числе принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                    № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                    № 40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его права в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователями водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на соответствующей доверенности (п. 2).

Поскольку в страховом полисе (серия №) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, а Белоедов Е.В. не входит в этот список, истец выплатил потерпевшему 87 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, в связи с чем к нему в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, ответчику Белоедову Е.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 87 100 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в сумме 2 813 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2020 г. №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 813 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Белоедову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Белоедова Евгения Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 87 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 813 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 г.

Судья                                                                                             О.Н. Прокопьева