Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 07.07.2022

        Копия                                                                                              Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волоколамского городского суда <адрес> Козлова Е.П., рассмотрев 28 июля 2022 года частную жалобу на определение мирового судьи Судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ПАО Банк «Возрождение» к К.И.А. о взыскании задолженности, без рассмотрения,

У с т а н о в и л:

    ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк Возрождение» к К.И.А. о взыскании задолженности по договору.

Определением мирового судьи данное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с вышеуказанным заявлением о процессуальном правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было отказано в заявленных требованиях, по тем основаниям, что должник К.И.А. входит в список должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с К.И.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования не уступались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» вторично обращается к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения согласиться не может, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оставляя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.И.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженности по договору – отказано.

Вместе с тем в данном случае следовало отказать в принятии заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а не оставлять заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного определения мирового судьи подлежат отклонению как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ПАО Банк «Возрождение» к К.И.А. о взыскании задолженности.

Судья : подпись                                                                                   Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>