Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2022 от 07.07.2022

Дело № 1-293/2022

УИД: 75RS0015-01-2022-002248-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменск                                   15 августа 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Александровой Е.А., подсудимого Брюхова К.А. и его защитника Немцевой А.С., подсудимого Ремизова Ю.С. и его защитника Морговской Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Брюхова ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 – <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Ремизова ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Брюхов К.А., Ремизов Ю.С. группой лиц по предварительному сговору покушались на совершение кражи.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов Брюхов К.А. совместно с Ремизовым Ю.С. выехали из <адрес> на мотоцикле «<данные изъяты>» (гос.№), принадлежащем последнему, с целью сбора металлолома по окрестностям <адрес>, предварительно взяв с собой газосварочное оборудование для резки металла, гаечные ключи, гвоздодер и трос. Следуя вдоль железнодорожных путей по проселочной дороге <адрес> железнодорожной дороги, они увидели покилометровый запас с рельсами. В этот момент у Ремизова Ю.С. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение деталей верхнего строения пути – рельс в количестве 3 штук, находящихся на покилометровом запасе № (далее по тексту - ПКЗ) <адрес> железной дороги, расположенного в <адрес>, принадлежащих Маргуцекской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала АО «РЖД» (далее по тексту – Маргуцекская дистанция пути). Ремизов Ю.С. предложил Брюхову К.А. совершить хищение деталей верхнего строения пути – рельс в количестве 3 штук с покилометрового запаса <адрес>, которые в последующем реализовать в пункт приема металла, а полученные денежные средства поделить между собой, на что последний согласился. Тем самым Брюхов К.А. вступил в преступный сговор с Ремизовым Ю.С., направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В этот же день в период с 19.30 до 21.30 часов реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя <данные изъяты>, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь <адрес> железной дороги, Ремизов Ю.С. при помощи газосварочного оборудования для резки металла разрезал рельсы «Р-65», находящиеся на стеллаже – покилометровом запасе, для удобства их перемещения, а Брюхов К.А. в это время при помощи гаечного ключа, гвоздодера и троса цеплял части рельс за мотоцикл «<данные изъяты>» (гос.№), и оттаскивал части рельс в ложбину.

Таким образом, Брюхов К.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ремизовым Ю.С., пытались <данные изъяты> похитить рельсы «Р-65» в количестве 3 штук: 2 штуки длиной по 10,14 м каждая, стоимостью <данные изъяты>, и один рельс, длиной 10,06 м, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Однако действия Брюхова К.А. и Ремизова Ю.С., направленные на хищение рельс, были пресечены прибывшими <адрес> железной дороги, расположенный в <адрес>, сотрудниками полиции. По этой причине Брюхов К.А. и Ремизов Ю.С. довести единый преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Брюховым К.А. и Ремизовым Ю.С. преступных действий до конца, Маргуцекской дистанции пути мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Брюхов К.А. и Ремизов Ю.С. вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались.

Суд считает вину Брюхова К.А. и Ремизова Ю.С. в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы об их виновности на следующих доказательствах:

Брюхов К.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> края. Примерно в 16.00 часов Брюхов К.А. позвонил Ремизову Ю.С. и предложил ему пособирать металл, так как знал, что у Ремизова Ю.С. имеется в собственности мотоцикл «<данные изъяты>» с прицепом. На данное предложение Ремизов Ю.С. согласился, после 19.00 часов они приехали на дачу на такси, расположенную за Краснокаменской ТЭЦ, за мотоциклом. В прицепе данного мотоцикла находилось оборудование для резки металла и 1 баллон с пропаном, 2 баллона с кислородом. Далее они вдвоем взяли с собой оборудование для резки металла на тот случай, если попадется габаритный металл, чтобы его на месте разрезать и загрузить в прицеп. Ремизов Ю.С. сел за руль мотоцикла, а Брюхов К.А. сел и они поехали по степи по проселочной дороге, ведущей до <адрес>, в течение 40 минут. Далее от <адрес> они проехали еще около 1 км и свернули направо, после чего проехали по проселочной дороге, которая пролегает в непосредственной близости от железнодорожных путей. По ней они ехали возле железнодорожных путей, где сбоку от главного железнодорожного пути на шпалах они увидели складированные рельсы в количестве 3 шт., длиной 8-10 м каждый.

В 19.30 часов Ремизов Ю.С. остановился и предложил с помощью оборудования для резки металла разрезать 3 рельсов и сдать в пункт приема металлолома <адрес>, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Брюхов К.А. на предложение Ремизова Ю.С. совершить хищение рельсов согласился. Убедившись, что их никто не видит, они слезли с мотоцикла, а Брюхов К.А. с Ремизовым Ю.С. отцепили прицеп от мотоцикла. Брюхов К.А. при помощи гвоздодера вытащил из деревянных шпал путевые пальцы, которыми были закреплены рельсы. Ремизов Ю.С. достал баллоны и оборудование для резки металла, подключил его и начал резать рельсы прямо на месте их складирования. Ремизов Ю.С. разрезал один рельс на две части, а второй - не дорезал. Они вдвоем поговорили о том, что их могут увидеть, и они решили оттащить рельсы подальше и разрезать их там. Брюхов К.А. в это время с помощью гаечного ключа и гвоздодера прицепил трос к рельсе, а второй конец прицепил к мотоциклу. Далее Ремизов Ю.С. возвратился за прицепом, загрузил оборудование для резки металла, чтобы дорезать второй рельс. Когда Ремизов Ю.С. начал заводить мотоцикл, то он не заводился, в связи с чем они пробовали толкать мотоцикл, но он сломался. С момента, когда они приехали на место, где лежали рельсы, и до момента, когда у них сломался мотоцикл, прошло 2,5 часа. После чего Брюхов К.А. позвонил своему другу Свидетель №1, которому сказал, что у него сломался мотоцикл и ему нужна помощь, попросил его найти кого-нибудь на автомобиле, чтобы тот на буксире довез мотоцикл до <адрес>. Также Брюхов К.А. объяснил Свидетель №1 где он находится, однако какие-либо подробности не рассказывал, так как у него на телефоне садился аккумулятор. Брюхов К.А. и Ремизов Ю.С. ждали Свидетель №1 на протяжении часа, во время ожидания они не созванивались, после чего Брюхов К.А. обнаружил, что у него сел аккумулятор на телефоне. Когда на улице уже было темно, то Брюхов К.А. увидел, что со стороны <адрес> в их сторону направляется автомобиль, увидев который они с Ремизовым Ю.С. испугались и убежали к сопке в сторону <адрес>, оставив мотоцикл на месте. Так как Свидетель №1 не звонил Брюхову К.А. и не говорил, что он подъезжает, то они с Ремизовым Ю.С. подумали, что подъезжающая автомашина принадлежит сотрудникам полиции или железнодорожникам. Затем они увидели, как автомашина подъехала к месту, где Ремизов Ю.С. резал рельсы, затем развернулась и поехала обратно в сторону <адрес>. После этого Брюхов К.А. и Ремизов Ю.С. не стали возвращаться к месту, где оставили мотоцикл, а пошли вместе по полю в <адрес>. Позвонить Свидетель №1 Брюхов К.А. не мог из-за севшего аккумулятора на телефоне. Около 04.00 часов Брюхов К.А. пришел домой в <адрес>, Свидетель №1 дома не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Брюхов К.А. проснулся, Свидетель №1 уже был дома, с ним был Свидетель №3 Они рассказали, что ночью, когда они по просьбе Брюхова К.А. приехали на <адрес> к железнодорожным путям, то увидели брошенный мотоцикл, прицеп, баллоны с оборудованием для резки металла, они поняли, что Брюхов К.А. совершал хищение. Далее они решили загрузить в свою машину брошенный им баллон. Когда они его грузили, то увидели, как со стороны <адрес> к ним едет автомобиль и, испугавшись, что подумают, что они совершают хищение, уехали. После этого Свидетель №1 и Свидетель №3 сказали, что они были задержаны сотрудниками полиции и подозреваются в совершении кражи.

ДД.ММ.ГГГГ Брюхов К.А. встретился с Ремизовым Ю.С., который попросил его взять вину на себя, будто бы он один совершал хищение рельсов, так как у него недавно истек испытательный срок. С данным предложением Брюхов К.А. согласился, пошел в полицию и признался, что совершал хищение имущества один. Однако на самом деле он совершал хищение рельсов вместе с Ремизовым Ю.С.

(том 1 л.д. 199-204, том 2 л.д. 126-130, 136-140)

    При проверке показаний на месте Брюхов К.А. с участием защитника продемонстрировал последовательность своих действий при покушении на хищение 3 рельсов в непосредственной близости от железнодорожного полотна на 123 км пикета 1 перегона <адрес> – <адрес> железной дороги.

(том 1 л.д. 219-223)

Ремизов Ю.С. при допросах с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, аналогичные показаниям Брюхова К.А.

(том 2 л.д. 16-21, 157-161)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Брюхова К.А. и Ремизова Ю.С., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Из рапортов от 26 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.18 часов в дежурную часть Борзинского ЛО поступило сообщение от ДСП <адрес> Свидетель №6 о том, что машинист грузового поезда № Свидетель №5 в 23.11 часов передал замечание о том, что на 123 км в пирамиде растянуты рельсы, и рядом находится автомобиль «<данные изъяты>». Один рельс лежит на обочине пути, на конце рельса привязана веревка.

(том 1 л.д. 6, 7)

Представитель потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ в 23.13 часов позвонил диспетчер Маргуцекской дистанции пути и сообщил о том, что машинист грузового поезда № Свидетель №5 в пути следования на перегоне «<адрес> – <адрес>» в 23.10 часов <адрес> пикета № увидел, что с пирамиды (покилометровый запас) происходит хищение рельсов и рядом находится автомобиль темного цвета марки «<данные изъяты>», а также сообщил о том, что вызваны сотрудники полиции. ФИО13 сразу же дал указание подчиненным лицам, чтобы они проследовали к покилометровому запасу <адрес>, пикету №, для предотвращения хищения. Впоследствии было установлено, что покушение на хищение рельс «Р-65» в количестве 3 штук, состоящих на балансе Маргуцекской дистанции пути, совершили Брюхов К.А. и Ремизов Ю.С. Один рельс был распилен на 2 части полностью, а второй рельс - надрезан.

Своими преступными действиями Брюхов К.А. и Ремизов Ю.С., если бы они совершили хищение и распорядились бы похищенным по своему усмотрению, причинили бы Маргуцекской дистанции пути ущерб в размере <данные изъяты>. Данный ущерб для Дистанции возмещен путем изъятия похищенного в полном объеме.

(том 2 л.д. 43-45)

Согласно справке и.о. начальника дистанции пути ФИО13, в результате покушения на хищение материалов верхнего строения пути <адрес>, состоящего на балансе Маргуцекской дистанции пути, общий материальный ущерб составил <данные изъяты>, в том числе: материальный ущерб по изрезанным рельсам, не пригодным для дальнейшей укладки в путь, марки «Р-65» 2 группы годности в количестве 2 шт., длиной по 10,14 м каждая, составил <данные изъяты>; материальный ущерб по рельсам, пригодным для дальнейшей укладки в путь, марки «Р-65» 2 группы годности в количестве 1 шт., длиной 10,06 м, составил <данные изъяты>.

(том 1 л.д. 169-171)

Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства показал, что он проживает в <адрес> совместно с Брюховым К.А. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 18.00 часов свидетель находился на работе, домой вернулся в 18.00 часов, а Брюхов К.А. в это время был дома. После этого свидетель ушел из дома, а когда вернулся примерно в 20.00 часов, то Брюхова К.А. дома уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов на сотовый телефон Свидетель №1 позвонил Брюхов К.А. и пояснил, что у него сломался мотоцикл, однако кому он принадлежит он не объяснил. Также Брюхов К.А. сказал, что находится около железнодорожного моста по дороге на <адрес>. Брюхов К.А. попросил найти машину, чтобы можно было забрать мотоцикл, более он ничего не пояснял. Поговорив с Брюховым К.А. свидетель позвонил своему знакомому Свидетель №3, у которого в собственности есть автомобиль «УАЗ Патриот». По телефону Свидетель №1 объяснил Свидетель №3, что его друг Брюхов К.А. позвонил и попросил забрать мотоцикл за <адрес>. Свидетель №3 согласился помочь и примерно через 10 минут после разговора подъехал к свидетелю. Далее они поехали в сторону <адрес>. Когда они выехали из дома, то свидетель позвонил Брюхову К.А. и сказал, что едет. Приехав к <адрес>, времени было около 22.30 часов. За <адрес> они увидели спуск, ведущий к железнодорожным путям, повернув туда свидетель вновь позвонил Брюхову К.А., но его телефон был выключен. Далее свидетель проехал дальше к железнодорожному мосту и увидел лежащие на земле баллон синего цвета с кислородом и один рельс, длиной 7-8 м. Они проехали дальше и увидели мотоцикл, стоящий в 30 м от железнодорожных путей. Рядом с мотоциклом никого не было, немного дальше они увидели фонарики, похожие на габариты машины, после чего развернулись и поехали обратно. Свидетель №1 и Свидетель №3 остановились рядом с баллоном, который они видели ранее, вышли из машины и закинули данный баллон в автомобиль. Поскольку они не нашли Брюхова К.А., то решили уехать с данного моста, так как увидев рельсы и мотоцикл поняли, что Брюхов К.А. совершил хищение рельсов, и если их увидят на данном месте, то начнут подозревать их. В связи с этим свидетель и Свидетель №3 поехали в сторону <адрес>, и проезжая железнодорожный вокзал <адрес>, Свидетель №1 заметил, что за ними едут две машины. Когда они проезжали пункт приема металлолома, то данные машины догнали их, перегородили проезд. Из машины вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что Свидетель №3 и Свидетель №1 подозреваются в совершении преступления, в связи с чем были доставлены в отдел полиции для разбирательства. После отказа от дачи показаний свидетеля отпустили домой, где находился Брюхов К.А. На вопросы свидетеля о том, кто совершил хищение рельсов, Брюхов К.А. сразу же признался, что это был он.

(том 1 л.д. 215-218)

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

(том 1 л.д. 228-231)

    Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, Свидетель №3 произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 22 м от железнодорожного пути пикета №. На указанном участке находится транспортное средство «<данные изъяты>» (гос.номер №), который со слов Свидетель №3 принадлежит ему. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружен и изъят 1 баллон голубого цвета с надписью «Кислород», а также изъяты следы транспортного средства.

(том 1 л.д. 9-21, 127-134)

    Заключением судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен как шиной заднего левого колеса транспортного средства «<данные изъяты>» (гос.номер №), так и другой шиной с аналогичным рельефным рисунком протектора.

(том 1 л.д. 154-159)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в должности машиниста поезда. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте под управлением поезда № в пути следования на перегоне «<адрес> – <адрес>» в 23.10 часов <адрес> пикета №, увидел, что с пирамиды (покилометрового запаса) снят один рельс, к которому с одной стороны была привязана веревка, а второй конец лежал на земле. В этот момент свидетель увидел, как силуэт человека садится в автомобиль темного цвета, после чего машина отъехала к канаве. О данном факте свидетелем было сообщено дежурной по станции Урулюнгуй Свидетель №6

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает дежурной по станции Урулюнгуй АО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в 23.12 часов по радиосвязи поступило сообщение от машиниста грузового поезда № Свидетель №5 о том, что в пути следования на перегоне «<адрес> – <адрес>» в 23.10 часов на <адрес> пикета № он увидел, что с пирамиды (покилометрового запаса) снят один рельс, к которому с одной стороны привязан трос, а второй конец лежал на земле. Примерно в 25 м от данного места находился автомобиль «<данные изъяты>». О данном факте свидетелем было сообщено в ПЧ-21 и дежурную часть Борзинского ЛО МВД России на транспорте.

Свидетель Свидетель №9 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ в 23.13 часов ему на сотовый телефон позвонил диспетчер ПЧ-21 ФИО9, который сообщил, что машинист Свидетель №5, следуя грузовым поез<адрес> направлении от <адрес> до <адрес>, увидел, что <адрес> пикета № происходит хищение рельсов с покилометрового запаса и рядом находится автомобиль «<данные изъяты>». Незамедлительно свидетелем были приняты меры по оповещению и дано указание работникам ПЧ-21, находящихся на <адрес> и <адрес>, на выезд к месту происшествия. Также о случившемся свидетелем было сообщено сотрудникам полиции.

(том 2 л.д. 114-116)

При допросе в ходе следствия свидетель Свидетель №2 показал, что он работает бригадиром Маргуцекской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов ему на сотовый телефон позвонил главный инженер Маргуцекской дистанции пути Свидетель №9 и сообщил, что на 123 км перегона «<адрес> – <адрес>» с покилометрового запаса на автомобиле «УАЗ Патриот» совершают хищение рельсов, в связи с чем свидетелю следовало съездить на данный участок. Далее Свидетель №2 позвонил мастеру Свидетель №8 и сообщил о данном факте, но он уже был в курсе. Далее свидетель поехал сразу за Свидетель №8, в 00.05 часов они вдвоем направились в сторону <адрес>. По дороге Свидетель №8 созвонился с сотрудниками полиции, которые сказали, что они также направляются на место совершения хищения. Проезжая 11 км автодороги <адрес> – <адрес> они встретились с сотрудниками полиции, которые ехали в сторону <адрес>, после чего они развернулись и вновь поехали в сторону <адрес>. Примерно в 00.20 часов к ним навстречу выехала автомашина «УАЗ Патриот», после чего свидетель совместно с сотрудниками полиции поехали за данным автомобилем. Проезжая <адрес> автомобиль «УАЗ» свернул с автодороги в сторону ООО «Вторчермет», после чего он поехал по проселочной дороге в поле. Через некоторое время сотрудники полиции на своей машине догнали «УАЗ» и он остановился. Когда они подъехали, то в автомобиле находилось два человека, о чем они разговаривали с сотрудниками полиции свидетель не слышал. Далее Свидетель №2 и Свидетель №8 поехали на 123 км перегона «<адрес> – <адрес>», чтобы осмотреть данный участок. Приехав они увидели, что на пирамиде покилометрового запаса рельсы отсутствуют, они были разбросаны вдоль железнодорожного пути в виде рубок, лишь один рельс остался целым. Ранее на данное место также прибыли Свидетель №7 и Свидетель №4, которые обнаружили на 122 км пикет 8 мотоцикл «Урал» с прицепом, который они караулили до приезда сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции при осмотре прицепа под пологом были обнаружены баллоны, шланги, оборудование для резки металла. На ПКЗ лежала монтажка, а рядом с рельсами – металлический трос и рожковый ключ.

(том 1 л.д. 225-227)

Свидетель Свидетель №8 при его допросе в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

(том 2 л.д. 107-109)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 произведен осмотр участка местности, расположенного на перегоне <адрес> – <адрес>, <адрес> пикет №. При осмотре участка обнаружена железнодорожные рельсы марки «Р-65», а также мотоцикл «<данные изъяты> в котором обнаружены и изъяты баллоны синего и красного цветов, шланги с резаком, брезентовый полог черного цвета.

Кроме того, произведено изъятие следов обуви, который, согласно заключению судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен ботинком на правую ногу Свидетель №1, поскольку имеются совпадающие элементы в рисунках подошвы обуви.

(том 1 л.д. 22-48, 116-121)

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведены изъятие и осмотр мотоцикла «<данные изъяты>» (гос.№), который следователем был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу Ремизову Ю.С.

(том 1 л.д. 232-242)

Свидетель Свидетель №4 при его допросе в ходе следствия показал, что он работает бригадиром пути. ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 часов ему на сотовый телефон позвонил заместитель ПЧ-21 по текущему содержанию пути ФИО13, который сообщил, что <адрес> пикета № <адрес> неизвестные лица совершают хищение рельсов с покилометрового запаса и дал указание выехать на данный участок. Тогда свидетель позвонил Свидетель №7 и сообщил, что им необходимо выехать на указанный участок. Далее они выехали <адрес> пикета № <адрес>». Когда они подъезжали <адрес>, то свидетель увидел, что рядом с железнодорожными путями следует автомобиль в сторону <адрес>. Свидетель пытался преследовать автомобиль, однако упустил его из виду. После этого свидетель и Свидетель №7 подъехали к железнодорожным путям 123 км и увидели напротив железнодорожного моста на проселочной дороге железнодорожные рельсы, два отрезка. Проехав дальше в сторону <адрес>, рядом с покилометровым запасом они обнаружили еще отрезки распиленных рельсов. Через некоторое время Свидетель №7 сказал свидетелю, что вдалеке слышит разговор людей, но откуда они разговаривали свидетель не понял. Далее свидетель и Свидетель №7 проследовали в ту сторону, откуда слушали голоса людей, в сторону <адрес> вдоль железнодорожных путей, доехали до 122 км пикета №. На данном месте они увидели мотоцикл «Урал» с прицепом, на расстоянии 30 м от железнодорожных путей. Они вышли и увидели в кузове прицепа два больших баллона, шланги, резак для резки металла автогеном. Обо всем происходящем свидетель сообщил Свидетель №9 и Свидетель №8 Последний сказал наблюдать за обстановкой до приезда сотрудников полиции, что и было сделано свидетелем.

(том 2 л.д. 95-97)

Свидетель Свидетель №7 в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

(том 2 л.д. 104-106)

    Изъятые по делу предметы следователем соответствующими протоколами и постановлениями от 20 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(том 2 л.д. 51-63, 71-80, 84-91, 94)

При юридической оценке действий подсудимых и доказательств суд исходит из следующего.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению рассматриваемого дела в отношении Брюхова К.А. и Ремизова Ю.С. следующие представленные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-78), которым был осмотрен сотовый телефон Свидетель №3; заключение судебно – дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-89); заключение судебно – компьютерной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-106); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-151), поскольку в них отсутствуют какие – либо сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию.

Суд также считает необходимым признать протоколы явок Брюхова К.А. и Ремизова Ю.С. с повинными от 05 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139, 244), как полученные с нарушением требований уголовно – процессуального закона (ч.1.1 ст.144 УПК РФ), в связи с чем признаются судом недопустимыми доказательствами в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, поскольку при их получении Брюхову К.А. и Ремизову Ю.С. не были разъяснены права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также ст.51 Конституции РФ.

Оценивая остальные приведенные доказательства в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимых Брюхова К.А. и Ремизова Ю.С. в покушении на хищение имущества, принадлежащего Маргуцекской дистанции пути, доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимых Брюхова К.А. и Ремизова Ю.С., данными в ходе досудебного производства, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Суд признает достоверными указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимых Брюхова К.А. и Ремизова Ю.С., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания Брюхов К.А. и Ремизов Ю.С. давали неоднократно и добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше.

Судом не установлено причин для самооговора подсудимых, а также оснований для их оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Суд признает заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими соответственно высшее образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимых при изъятии имущества представителя потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимых суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку хищения совершены ими в отсутствии собственника имущества, либо иных лиц.

Суд считает, что подсудимые умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего представителю потерпевшего, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они не получили реальную возможность распорядиться данным имуществом.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из показаний представителя потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное подтверждение приведенными выше доказательствами.

Брюхов К.А. и Ремизова Ю.С. совершили покушение на хищение группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено их совершение совместно подсудимыми, которые заранее договорились об этом с распределением ролей при осуществлении преступного умысла, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимых, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым уточнить предъявленное подсудимым обвинение и указать, что они покушались на хищение рельс марки «Р-65» группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Брюхова К.А. и Ремизова Ю.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений в психической полноценности Брюхова К.А. и Ремизова Ю.С. у суда не возникло, вследствие чего суд признает их вменяемыми.

При назначении Брюхову К.А., Ремизову Ю.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Брюхова К.А. и Ремизова Ю.С. в совершении совместного преступления, а также значение этого участия для достижения совместной преступной цели.

Брюхов К.А. и Ремизов Ю.С. совершили преступление средней тяжести против собственности, Брюхов К.А. в быту характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Вместе с тем, Брюхов К.А. ранее не судим, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (явился с повинной, дал показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Ремизов Ю.С. ранее не судим, социально адаптирован, имеет двоих малолетних детей, в быту характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (явился с повинной, дал показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Брюхову К.А., Ремизову Ю.С. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении подсудимым пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, ч.ч. 1, 2 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Защиту подсудимого Брюхова К.А. по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Немцева А.С., которая затратил на участие в открытых судебных заседаниях 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего размер вознаграждения адвокату за 4 дня участия в судебных заседаниях составляет <данные изъяты> за 1 день участия в судебном заседании х 4 дней).

Защиту подсудимого Ремизова Ю.С. по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Морговская Л.А., которая затратил на участие в открытых судебных заседаниях 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего размер вознаграждения адвокату за 3 дня участия в судебных заседаниях составляет <данные изъяты> за 1 день участия в судебном заседании х 3 дня).

Сумма в размере 7650 рублей как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимых Брюхова К.А. и Ремизова Ю.С. на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый Ремизов Ю.С. имеет на иждивении малолетних детей, вместе с тем от услуг адвокатов подсудимые не отказывались и они были назначены им по их просьбам, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимые трудоспособны, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного освобождения их от возмещения процессуальных издержек не имеется. При этом суд учитывает, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось не по вине Брюхова К.А. в связи с отсутствие в судебном заседании его и адвоката Морговской Л.А., тем самым юридическая помощь Брюхову К.А. в тот день адвокатом Немцевой А.С. фактически не оказывалась, а потому оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в этой части, у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Брюхова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Брюхову ФИО27 испытательный срок 2 года и возложить в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Ремизова ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Ремизову ФИО29 испытательный срок 2 года и возложить в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Испытательный срок в отношении Брюхова К.А., Ремизова Ю.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении Брюхова К.А., Ремизова Ю.С. меры процессуального принуждения в виде обязательств о явке.

Взыскать с Брюхова ФИО30 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 650 рублей.

Взыскать с Ремизова ФИО32 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 650 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>: <данные изъяты> – уничтожить;

- хранящиеся в специализированном хранилище для кислородных баллонов на территории дистанционных мастерских Маргуцекской дистанции пути на <адрес>: <данные изъяты>» - уничтожить;

- хранящийся у представителя потерпевшего ФИО13 <данные изъяты> – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего;

- хранящийся у Ремизова Ю.С. мотоцикл «<данные изъяты>» (гос.№) – оставить по принадлежности у осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Ю.С. Носова