Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2020 от 23.01.2020

                                                                                                       № 11-57/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                                    Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                               Г.И. Кутуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рязанова Игоря Викторовича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рязанова Игоря Викторовича задолженности по договору займа в размере 30 295 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля 43 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рязанова Игоря Викторовича задолженности по договору займа в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ставит вопрос об отмене определения, указывая в обоснование, что мировой судья необоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком заемных средств. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику, для идентификации личности последнего. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, не находит оснований к отмене принятого мировым судьёй определения.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рязанова И.В.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: получал ли заёмщик СМС-код, подписывал ли договор займа.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Как следует из заявления, ООО МФК «Лайм-Займ» просит вынести судебный приказ о взыскании с Рязанова И.В. задолженности по договору займа.

Однако, заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие получение Рязановым И.В. заёмных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждён материалами дела.

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Кроме того, заявитель не лишён права на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рязанова И.В. - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                       Н.Н. Захаров