Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2023 от 02.10.2023

УИД 50MS0014-01-2023-002560-22            11-126/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 НОЯБРЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев частную жалобу Ковальского А.О. на определение мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 28 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Ковальский А.О. обратился к мировому судьей 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о защите прав потребителей. Определением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ковальского А.О. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о защите прав потребителей отказано. В обоснование отказа мировой судья руководствовался положениями ч.3 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающими сроки для обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в случае не согласия с решением финансового уполномоченного, указано на пропуск Ковальским А.О. 30 дневного срока обращения в суд без уважительных причин.

В частной жалобе Ковальский А.О. просит отменить определение мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском о защите прав потребителей. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о защите прав потребителей. Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо в виду не предоставления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел. При этом, Ковальский А.О. ДД.ММ.ГГГГ обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, имеется решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ получено Ковальским А.О. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ковальским А.О. в Волоколамский городской суд Московской области было направлено исковое заявление с документами и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи иска. Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ковальского А.О. возвращено в виду не подсудности иска суду общей юрисдикции. Определение суда Ковальским А.О. через представителя получено ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока имело место ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Ковальского А.О. процессуальный срок для обращения к мировому судье с исковым заявлением был пропущен по уважительной причине.

Ковальский А.О. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока мировой судья посчитал, что у Ковальского А.О. отсутствовали препятствия к своевременному предъявлению иска к страховщику.

Между тем, Ковальский А.О. указывал, что дважды обращался в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды исковые заявления Ковальского А.О. были возвращены в порядке ст. 135 ГПК РФ определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После получения определения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращения искового заявления Ковальский А.О. в этот жен день ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о защите прав потребителей со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Ковальского А.О. права на обращение в суд, которое он пытался реализовать, указывая на разумность и добросовестность своих действий.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока – отменить.

Восстановить Ковальскому А.О. процессуальный срок на подачу искового заявления о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: