Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-2661/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-34/2024

УИД 18RS0003-01-2023-003932-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                             г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Валиеву Ф.Ф. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Валиеву Ф.Ф. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в котором указало следующее.

10.08.2022 произошло затопление жилого помещения <адрес> собственником которого является Князев С.Н. По результатам обследования технического состояния по факту затопления жилого помещения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод комиссии: затопление произошло из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва гибкой подводки к смесителю мойки в кухне.

В соответствии с условиями договора страхования САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 85 597,51 руб., возместив тем самым причиненный в результате затопления материальный ущерб.

Направленная истцом претензия с предложением добровольного урегулирования вопроса, ответчиком оставлена без внимания.

Представитель истца просит взыскать с Валиева Ф.Ф. в свою пользу сумму ущерба в размере 85 597,51 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767,93 рублей.

На рассмотрение дела истец САО «Ресо-Гарантия» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Валиев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буркова Е.А., которая, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виктория Парк», ООО УК «Вест-Снаб», Князев С.Н., Агафонова Л.М., Егоров Д.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения <адрес>, собственником которого является Князев С.Н. По результатам обследования технического состояния по факту затопления жилого помещения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод комиссии: затопление произошло из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва гибкой подводки к смесителю мойки в кухне.

С вышеуказанным актом обследования помещения ответчик Валиев Ф.Ф. ознакомлен.

Согласно полиса № САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес>, застрахована от рисков, согласно Правил страхования имущества.

30.08.2022 Князев С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения.

Согласно акта ООО «Ассистанс Оценка», стоимость ремонта отделки помещений с учетом износа материалов с НДС составляет 85 597,51 руб. Страховая выплата в размере 85 597,51 руб. была выплачена Князеву С.Н., что подтверждается платежным поручением № №.

Направленная САО «Ресо-Гарантия» в адрес ответчика Валиева Ф.Ф. претензия оставлена без ответа.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, а также из того, что к страховой компанией, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Суд приходит к выводу, что выплаченные в связи с указанным страховым случаем денежные средства САО «Ресо-Гарантия» в размере 85 597,51 рублей, подлежат взысканию в порядке регресса с Валиева Ф.Ф.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2767,93 рублей.

Кроме того, учитывая, что соответчик Буркова Е.А. приобрела спорный объект недвижимости после указанных событий, суд считает, что Буркова Е.А. законных прав и свобод истца не нарушала, в связи с чем, исковые требования в отношении нее удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Валиеву Ф.Ф. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Валиева Ф.Ф. (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в размере 85 597,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.М. Валеева                         

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.