Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 от 26.03.2019

Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В.,

с участием:

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

заявителя Бурлакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлакова Сергея Александровича на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поляковой И.С. от 22 марта 2019 года № 3.1.5/33 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Цимлянскагропромтранс» Бурлакова Сергея Александровича, <данные изъяты>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поляковой И.С. от 22 марта 2019 года № 3.1.5/33 о назначении административного наказания должностное лицо – директор ООО «Цимлянскагропромтранс» Бурлаков Сергей Александровича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бурлаков С.А. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит изменить постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поляковой И.С. от 22 марта 2019 года № 3.1.5/33 в части назначения административного наказания, заменив его на предупреждение, согласно ст.4.1.1. КоАП РФ, в обоснование требований, указав следующее:

от заявителя на рассмотрение дела поступило ходатайство о применении административного наказания в виде предупреждения, в связи с совершением нарушения впервые с учетом ст.4.1.1. КоАП РФ, поскольку ООО «Цимлянскагропромтранс», в котором заявитель является директором, является малым предприятием. Ходатайство заявителя было рассмотрено инспектором Поляковой И.С., но в его удовлетворении было отказано, в связи с тем, что правонарушение носит многочисленный характер, совершено в отношении нескольких работников.

Считает? указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ: «1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупрежедение при наличии обстоятельств, прдусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

Выявленное административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущуственного ущерба.

Таким образом, в ст.4.1.1. КоАП РФ законодатель выразил императивную норму о замене административного наказания, которую при наличии схожих с нашим делом обстоятельств, следует применять должностным лицам государственных органов.

В судебном заседании заявитель Бурлаков С.А. на доводах жалобы настаивал, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил изменить постановление в части назначения административного наказания на предупреждение.

Государственный инспектор труда ГИТ в РО Полякова И.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, не сообщила о причинах неявки.

Помощник прокурора Чмут И.А. в судебном заседании считал постановление главного государственного инспектора труда Поляковой И.С. законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой Цимлянского района в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и во исполнение задания от 30.01.2019 № 7/1-69-2019 была проведена проверка законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в ООО «Цимлянскагропромтранс».

Проверкой установлено, что ООО «Цимлянскагропромтранс» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем регулируются трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Цимлянского района в ООО «Цимлянскагропромтранс» выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст.57 Трудового кодекса РФ, п.п. «а» п.9 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014, в трудовые договоры работников (дополнительные соглашения к ним) ООО «Цимлянскагропромтранс» не включены обязательные условия труда об установленном аттестацией рабочих мест/специальной оценкой условий труда классе условий труда (трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13);

- в нарушение п.п. 4 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах отсутствует условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- в нарушение п.п.9 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- в нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах отсутствует условие о составлении трудового договора в двух экземплярах, один их которых подлежит передаче работнику. Кроме того, отсутствует отметка о получении второго экземпляра трудового договора работником (трудовые договоры с ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10);

- в нарушение ст.77 Трудового кодекса РФ трудовые договоры содержат не предусмотренное основание расторжения трудового договора, а, именно, расторжение а одностороннем порядке, предупредив работника за 3 дня.

В силу статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с приказом директором ООО «Цимлянскагропротранс» является Бурлаков Сергей Александрович.

Опрошенный директор ООО «Цимлянскагропромтранс» Бурлаков С.А. пояснил, что учет рабочего времени на каждого работника ведется, но не той формы, в которой требуется. Выявленные нарушения будут устранены.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Цимлянскагропромтранс» является материал проверки соблюдения трудового законодательства, указывающий на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение выявлено прокурором района 06 марта 2019 года, поскольку в этот день получено объяснение от директора ООО «Цимлянскагропромтранс» Бурлакова С.А., подтвердившего факт допущенных нарушений.

С выявленными нарушениями директор ООО «Цимлянскагропротранс» Бурлаков С.А. согласен, они имеют место быть и будут устранены.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Должностное лицо ООО «Цимлянскагропромтранс» Бурлаков С.А., являясь руководителем, в действиях которого установлена вина в нарушении трудового законодательства, должен нести ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

19 марта 2019 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора Бурлакова С.А. по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 22 марта 2019 года в 11 часов 30 минут.

22 марта 2019 года в присутствии директора Бурлакова С.А. постановление прокурора Цимлянского района было рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление №.1.5/33.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина директора ООО «Цимлянскагропромтранс» подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2019 года (л.д. 2-5),

- объяснением Бурлакова С.А. от 06 марта 2019 года,

- определением о назначении места и времени рассмотрения дела от 19 марта 2019 года,

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1,

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2,

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3,

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4,

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5,

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6,

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7,

- трудовым договором, заключенным с ФИО9,

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8,

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10,

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО11,

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО12,

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13,

- постановлением о назначении административного наказания № 3.1.5/33 от 22 марта 2019 (л.д. 7-11).

В судебном заседании директор ООО «Цимлянскагропромтранс» Бурлаков С.А. пояснил, что с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства он согласен, вину свою в нарушении указанных норм трудового законодательства признает. О данных требованиях трудового законодательства он не знал, будет устранять выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «Цимлянскагропромтранс» правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Цимлянскагропромтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в судебное заседание заявителем жалобы не представлены сведения об устранении выявленных нарушений при проведении проверки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствует.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, прав и интересов работников.

Таким образом, с учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в области соблюдения трудового законодательства, учитывая характер совершенного должностным лицом – директором ООО «Цимлянскагропромтранс» правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, а также правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указанное правонарушение представляет существенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностному лицу учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

Вынося постановление по данному делу, должностное лицо применило административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, административный штраф, предусмотренный для должностных лиц в минимальном размере 10000,00 рублей. Данное наказание избрано с учетом установленных фактических обстоятельств, при этом соразмерно тяжести нарушения.

Единственным доводом жалобы заявителя является не согласие с назначением административного наказания Бурлакову С.А. в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей, подлежащего замене на предупреждение.

Однако, доказательств, подтверждающих имущественное и финансовое положение должностного лица, которое бы не позволило оплатить административный штраф в назначенном размере, заявителем жалобы в судебное заседание не представлено.

Данный штраф является минимальным из указанных в части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкций.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поляковой И.С.от 22 марта 2019года №3.1.5/33 о привлечении к административной ответственности должностное лицо – директора ООО «Цимлянскагропромтранс» Бурлакова С.А. является законным, мера наказания определена в передах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поляковой И.С.от 22 марта 2019года №3.1.5/33 о привлечении к административной ответственности должностное лицо – директора ООО «Цимлянскагропромтранс» Бурлакова Сергея Александровича - оставить без изменения, а поданную жалобу Бурлакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Степанова