Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2019 от 13.02.2019

№ 2-98/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Ивана Ивановича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Панниеву Валентину Ивановичу, Максимову Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Исаков И.И. обратился с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Панниеву В.И., Максимову М.А. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Исакову И.И., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Максимову М.А., под управлением водителя Панниева В.И. Водитель и собственник автомобиля .... Максимов М.А. при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства не применил фиксацию автомобиля ручным (стояночным) тормозом, в связи с чем, автомобиль Максимова М.А. осуществил самопроизвольное движение под уклон дороги и совершил наезд на стоящий автомобиль истца ..... В результате ДТП автомобиль Исакова И.И. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила с учётом износа 36 023 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля .... - Исакова И.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». хх.хх.хх г. Исаков И.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по тем основаниям, что в ранее данном ответе от хх.хх.хх г. Исакову И.И. было указано на необходимость предоставления копии постановления по факту нарушения пункта ПДД, повлекшего ДТП, для принятия решения о возмещении причинённых убытков. Считая данный отказ необоснованным, так как оригинал постановления об административном правонарушении был предоставлен истцом ответчику ранее, Исаков И.И. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причинённого ущерба 41 754 руб., судебные расходы, понесённые на составление экспертного заключения 3090 руб.

В последующем истец Исаков И.И. уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 30 690 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила - 27 600 руб., расходы по оплате досудебных расходов ООО «Автотекс» - 3090 руб.; неустойку в сумме 72 121,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1 % от взыскиваемой суммы 30 690 руб. Взыскать с Максимова М.А. в счёт возмещения вреда 9495 руб. Возместить судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований к Панниеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с отказом Исакова И.И. от исковых требований в части.

В судебном заседании истец Исаков И.И. и его представитель, действующий на основании доверенности Кунильский В.Е., заявленные требования поддержали. Пояснили, что хх.хх.хх г. по запросу ПАО СК «Росгосстрах» истцом был предоставлен оригинал постановления об административном правонарушении, хх.хх.хх г. вместо ответа на обращение Исакова И.И. ответчик повторно запросил ранее предоставленные документы. Сумма 9495 руб. предъявлена ко взысканию, поскольку в экспертном заключении указаны две стоимости восстановительного ремонта с учётом износа по единой методике. Стоимость восстановительного ремонта в Республике Карелия будет составлять 37 095 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель Касьянова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика. В направленных возражениях на иск, заявленные требования не признала, так как истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения не был предоставлен полный пакет документов.

Ответчик Максимов М.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени дела извещён.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал ОГИБДД ОМВД России по ...., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Исаков И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с тем, что хх.хх.хх г. в .... час. в у .... .... автомобиль ...., принадлежащий Максимову М.А., под управлением водителя Панниева В.И., совершил наезд на стоящий автомобиль ...., принадлежащий Исакову И.И. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Исакова И.И. получило механические повреждения.

В связи с тем, что Панниев В.И. управлял автомобилем .... не имея права управления транспортным средством, он в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по .... о привлечении участника ДТП Панниева В.И. к административной ответственности, схемой места ДТП, извещением о ДТП, подтверждены объяснениями водителей, данными ими сразу же после ДТП.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП хх.хх.хх г. автогражданская ответственностью собственника автомобиля .... Исакова И.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

хх.хх.хх г. в ПАО «Росгосстрах» от Исакова И.И. поступила претензия от хх.хх.хх г. с требованием о выплате страхового возмещения ущерба и оплате услуг экспертной организации.

Письмом от хх.хх.хх г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления запрашиваемых документов: копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае их составления.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из выводов, изложенных в судебном автотехническом экспертном заключении ИП Ч. от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. у .... .... .... произошло ДТП. Водитель Максимов М.А. после разгрузки своего автомобиля марки ...., покинул своё место, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. В результате чего автомобиль .... начал самопроизвольное движение задним ходом. Находящийся в кабине пассажир Панниев В.И. попытался остановить транспортное средство, однако в результате его действий автомобиль .... начал движение вперед и наехал на припаркованный автомобиль марки ..... Контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля .... и задней правой частью автомобиля ...., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего хх.хх.хх г., явились действия водителя автомобиля .... Максимова М.А., которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 12.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки .... не противоречили требованиям ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... в соответствии с положением от 19.09.2014 № 432-П Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на момент ДТП хх.хх.хх г. без учёта износа на заменяемые детали составила 34 000 руб., с учётом износа на заменяемые детали - 27 600 руб. По средним ценам, сложившимся в регионе на дату оценки стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила: без учёта износа на заменяемые детали - 37 095 руб., с учётом износа на заменяемые детали - 31 433 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выводы экспертного заключения ИП Ч. основываются на материалах гражданского дела, объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и административном материале ОГИБДД, составленном с участием водителей. Заключение эксперта выполнено в соответствии с действующими стандартами и требованиями, последовательно, обоснованно, не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта мотивированны. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Ч., с учётом установленных обстоятельств, следует признать достоверным и обоснованным доказательством по делу.

В судебном заседании установлено, что исследованные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что в нарушение требований пунктов 1.3, 12.8 ПДД РФ, Максимов М.А. покинул своё место и оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства и использование его в отсутствие водителя.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 27 600 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные положения подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку необходимость несения расходов на досудебную оценку причинённого ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, с учётом приведённых разъяснений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта ....». Согласно чеку-ордеру Исаков И.И. оплатил за проведение экспертизы ....» 3000 руб. Комиссия за перевод денежных средств составила 90 руб. Таким образом, суд находит требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате досудебных услуг в размере 3090 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 п. 78 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере один процент за каждый день просрочки от суммы невыплаченного ущерба в размере 30 690 руб., из которых 27 600 руб. - сумма невыплаченного ущерба, 3090 руб. - затраты по оплате услуг ....».

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, с учётом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27 600 руб., суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 64 860 руб., из расчёта (27 600 руб. х 1%) х 235 дн.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 81 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, сумма штрафа составляет 13 800 руб.

Стороной ответчика представлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении штрафа и неустойки, по тем основаниям, что заявленный истцом штраф и неустойка, подлежащие оплате несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая приведённые положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховщиком в установленные сроки страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет размер компенсации 5000 руб.

Поскольку взысканного страхового возмещения не достаточно для возмещения причинённого истцу ущерба, с ответчика Максимова М.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в ценах, действующих по месту и времени совершения ДТП, то есть 37 095 руб. - 27 600 руб. = 9495 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от взыскиваемой суммы 30 690 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения оплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исакова И.И. неустойки за период с хх.хх.хх г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 27 600 руб., то есть по 276 руб. в день, но не более 390 000 руб. (страховой лимит по виду причинённого вреда, установленного Законом об ОСАГО 400 000 руб. - 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела определением суда по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ч. Расходы по производству экспертизы по вопросам 1, 2, 3 возложены на Исакова И.И., по вопросу № на ПАО СК «Росгосстрах».

На дату рассмотрения дела судом расходы по производству экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не оплачены, определение суда в данной части не исполнено. В связи с чем, в с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Ч. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в бюджет Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3455 руб., с ответчика Максимова М.А. в размере 291 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Исакова Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Исакова Ивана Ивановича в возмещение ущерба 27 600 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот рублей), неустойку в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3090 руб. (три тысячи девяносто рублей).

Взыскать с Максимова Михаила Алексеевича в пользу Исакова Ивана Ивановича в возмещение ущерба 9495 руб. (девять тысяч четыреста девяносто пять рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Исакова Ивана Ивановича неустойку с хх.хх.хх г. по день фактического исполнения обязательств в размере один процент за каждый день от суммы страхового возмещения 27 600 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот рублей), то есть по 276 руб. (двести семьдесят шесть рублей) в день, но не более 390 000 руб. (триста девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Ч. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с Максимова Михаила Алексеевича в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 291 руб. (двести девяносто один рубль).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 3455 руб. (три тысячи четыреста пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

....