Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-52/2023 от 12.04.2023

Судья Григорьева У.С.                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                   01 июня 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майстренко И.Е. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Майстренко И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. №                               от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майстренко И. Е.                                       к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Майстренко И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Майстренко И.Е. обратился в Нахимовский районный суд <адрес>                с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства и прекратить производство по делу.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, жалоба Майстренко И.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Майстренко И.Е. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой,                    в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава администативного правонарушения.

Отмечает, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, 8-46 он не управлял транспортным средством марки Тойота Королла, г/н №, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, указанного в полисе ОСАГО, а он находился                        в другом районе города, что подтверждается документами и пояснениями.

    Указывает, что право на управление автомобилем согласно страхового полиса ОСАГО имеют: Майстренко А. А.ч, Майстренко А. Е..

Утром ДД.ММ.ГГГГ он ориентировочно в 7-46 отвез старшую дочь Майстренко А.И. в школу № на автомобиле Тойота Королла, г/н №, расположенную в районе парка Ахматовой по маршруту: место проживания (<адрес>) - пл. Восставших –             <адрес> - школа № и вернулся домой (ориентировочно в 8-30) за младшей дочерью МайстренкоЕ.И., чтобы отвести в детский пансион «Совушка» расположенный по адресу: <адрес>.

В детский пансион он привез свою дочь ДД.ММ.ГГГГ в 08-40, что подтверждается имеющейся в материалах дела отметкой в журнале регистрации прихода и ухода детей, копия страниц данного журнала регистрации заверена в установленном порядке собственником детского пансиона индивидуальным предпринимателем Кораблевой М.А.. Детский пансион расположен в центре города. Место и время совершения административного правонарушения 08:46 а/д Подъезд к <адрес> 7км. + 540 м., <адрес> (Северная сторона, район остановки «Турбаза Мокроусова»).

Расстояние между местом совершения административного правонарушения и зафиксированного его местопребывания в 8-40                             (<адрес>) составляет 32-35 км, приблизительное время нахождения в пути составляет от 40 до 90 минут и зависит от загруженности и проведения ремонтных работ на автодорогах.

Разница во времени между фиксацией его месторасположения в 8-40 (<адрес>) и местом совершения административного правонарушения в 8-46 составляет шесть минут, преодолеть расстояние 32-35 км                                   на автомобиле за шесть минут в городской черте невозможно.

Однако, данному факту, а также представленным документам судом не дана надлежащим образом оценка.

    Обращает внимание, что рассмотрение судом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производилось без его личного участия в результате чего он был лишен права представления заявлений, ходатайств, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, участвовать в судебном заседании не мог, так как не получал повестки о вызове в судебное заседание.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице со своей дочерью, что подтверждается справкой ГБУЗС «Городская инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № и выписным эпикризом из истории болезни №. По выходу из больницы ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике обнаружил судебное извещение со штампом почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения на почтовом отделении согласно регламентных документов составляет 7 дней. Последний день, когда возможно было получить судебную повестку с датой и временем проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (день проведения судебного заседания). Судебная повестка не вручена, а судебное заседание проведено ранее сроков окончания времени хранения почтового отправления в почтовом отделении и возможности получения заявителем информации о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание Майстренко И.Е., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о дне                 и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

От Майстренко И.Е. в адрес суда поступило ходатайство о невозможности участия в судебном заседании и просьбой рассмотреть дело           в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в постановлении судьи Нахимовского районного суда <адрес> отмечено на то, что Майстренко И.Е. не явившийся в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о судебном заседании в районном суде.

К материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 36а). Согласно данному отчет конверт с извещением поступил в орган связи ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9.00 часов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 этого Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минут почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 36а), при том, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов.

Таким образом на момент рассмотрения дела судьей почтовое отправление еще хранилось в органе связи и имелась возможность его получения.

Отчет об отслеживании отправления получен и приобщен к делу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела судьей районного суда без участия Майстренко И.Е. в отсутствие на момент проведения судебного заседания сведений о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела признать нельзя.

Неуведомление лица, в отношении которого было возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения судьей районного суда лишило Майнстренко И.Е. возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В связи с указанным постановление районного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майстренко И. Е. отменить.

Административное дело по жалобе Майстренко И.Е. на постановление аместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. № от 31.10.2022                        о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ направить в Нахимовский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Судья                                                                Д.С. Землюков