Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-1311/2023;) ~ М-1330/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-97/2024                                                                      <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2023-002726-39

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                                    30 января 2024г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе: судьи Юркиной С.И.,

    при секретаре Тишковой О.В.,

    с участием: общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»,

    третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

    ответчика Савиновой Ольги Владимировны,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Савиновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском Савиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование указало, что .._.._.. г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Алилуева О.В. (в настоящее время носит фамилию «Савинова») заключили кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,45% годовых.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Также предусмотрено, что за несвоевременное погашение платежа и процентов взимается неустойка по дату погашения основного долга и процентов.

ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитным договорам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №№ от .._.._...

Выносилось судебное решение о взыскании с Савиновой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№, и произведена замена стороны взыскателя по данному решению ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ПКО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку Савинова О.В. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частично задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании изложенного и статей 382, 384, 431, 309, 310, 310, 330, 809, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

19 241 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2020 по 30.06.2023,

51 648 руб. 95 коп. – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.11.2020 по 30.06.2023,

51 648 руб. 95 коп. – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2020 по 30.06.2023.

15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

3 651 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) согласно его заявлению.

    В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК РФ согласно его заявлению.

    В судебном заседании ответчик Савинова О.В. не признала иск, ссылаясь на то, что она выплатила задолженность по кредитному договору №№ в полном объеме.

    Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

.._.._.. г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» - кредитором и Алилуевой О.В. (14 сентября 2016 г. сменила фамилию «Алилуева» на фамилию «Савинова») - заемщиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

    Пункт 3.2.1 кредитного договора устанавливает, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

    Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2015 г. по гражданскому делу №2-1446/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алилуевой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 41 580 руб. 59 коп., вступившим в законную силу 10 ноября 2015 г., постановлено:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алилуевой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 41 580 руб. 59 коп. удовлетворить в полном объеме.

    Расторгнуть кредитный договор №№ от .._.._.., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Алилуевой Ольгой Владимировной.

    Взыскать с Алилуевой Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от .._.._.. в сумме 41 580 руб.59 коп., государственную пошлину в сумме 1 447 руб.42 коп., всего 43 028 руб. 01 коп.

     Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2020 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №2-1446/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Алилуевой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 41 580 руб. 59 коп., его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

    Из определения суда следует, что процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки прав (требований) № № от .._.._.. г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ».

    27 декабря 2019 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в наименовании общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ». Зарегистрировано полное новое наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «НБК».

    28 декабря 2023 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в наименовании общества с ограниченной ответственностью «НБК». Зарегистрировано полное новое наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенное - ООО «ПКО «НБК»).

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд исходит из решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2015 г. по гражданскому делу №2-1446/2015, которым расторгнут кредитный договор №№ от .._.._.., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Алилуевой Ольгой Владимировной, и взыскана в полном объеме задолженность по кредитному договору.

    Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения вышеуказанного решения суда) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым, в том числе, относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона и его разъяснений, данных Верховным судом РФ, сам факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанности по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

Вместе с тем Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 декабря 2018 г. N ИН-06-59/83 « О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)» рекомендовал кредиторам принять во внимание следующие практики, применяемые кредиторами в целях фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) и недопущения роста просроченной задолженности физических лиц:

- расторжение договора потребительского кредита (займа) либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора;

- включение в содержание договоров потребительского кредита (займа) условий, предусматривающих возможность прекращения начисления процентов и неустоек, в том числе условий о реструктуризации долга при наступлении определенных обстоятельств.

Кроме того, обратил внимание кредиторов на то, что частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитору предоставлено право уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

На день заключения кредитного договора № № между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком на практике применялись последствия расторжения кредитного договора, разъясненные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 5801/97/847 и в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, сообщ. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104, согласно которым после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с уничтожением гражданского дела №2-1446/2015, и соответственно искового заявления с приложенными к нему документами, установить с какими условиями ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском о расторжении кредитного договора, не предоставляется возможным.

Из решения мирового судьи от 7 октября 2015 г. следует, что истец ПАО «Сбербанк России» заявлял исковые требования к Савиной О.В. о расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору без разбивки на основной долг и проценты, с указанием их периода.

После вступления решения в законную силу кредитор ПАО «Сбербанк России» не производило начисление процентов и неустойки по кредитному договору №№ и передало по договору уступки прав (требований) № № от .._.._.. г. цессионарию ООО «ПКО «НБК» право требования по кредитному договору № № от .._.._.. г., заключенному с Савиной (Алилуевой) О.В., взысканной решением суда задолженности по кредитному договору в размере 40 846 руб. 61 коп.

Новый кредитор также не начислял и не выставлял к ежемесячной оплате ответчику проценты за пользование кредитом и неустойку.

Между тем в соответствии со статьей 3 кредитного договора № № проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно.

Объем заявленного первоначальным кредитором иска, и его действия по прекращению после подачи иска в суд начисления процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с просрочкой платежей, свидетельствуют о том, что он расторг договор потребительского кредита в судебном порядке с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, закон устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору ООО «ПКО «НБК» перешло только право требования задолженности по кредитному договору, взысканной судом, без начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № № от .._.._.. г.

В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств своевременно, тем самым просрочил исполнение.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период со дня вступления рассматриваемого решения мирового судьи в законную силу до 1 августа 2016 г., размер процентов определял существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

    Из копии исполнительного производства №№, возбужденного 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа серии ВС №064869197, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска по гражданскому делу №2-1446/2015, по которому взыскатель: ООО «НБК», должник: Савина (Алилуева) Ольга Владимировна, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43 028 руб. 01 коп., следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023 оно окончено в связи с исполнением судебного постановления 30.06.2023 г.

    Таким образом, поскольку решение суда исполнено ответчиком с нарушением срока его исполнения, то с Савиной О.В. подлежат взысканию в пользу истца, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства, с учетом частичного погашения долга.

    В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Истец просит взыскать проценты за нарушение срока возврата сумм по кредитному договору за период с 28.11.2020 по 30.06.2023. Суд принимает решение по заявленным требования и производит расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за заявленный период времени.

    Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ:

    сумма долга на начало периода (в рублях - ?): 40 846,61 (переданная по договору уступки права (требования) первоначальным кредитором истцу),

    Период начисления процентов: с 28.11.2020 по 30.06.2023 (945 дней).

период	дни.	дней в году	ставка, %	проценты, ?	задолжен., ?
28.11.2020 – 31.12.2020	34	366	4,25	161,27	40 846,61
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	380,49	40 846,61
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	176,26	40 846,61
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	279,77	40 846,61
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	252,35	40 846,61
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	356,43	40 846,61
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	317,26	40 846,61
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	470,02	40 846,61
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	532,68	40 846,61
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	148,84	40 846,61
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	940,03	40 846,61
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	437,56	40 846,61
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	360,35	40 846,61
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	221,58	40 846,61
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	435,88	40 846,61
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	501,35	40 846,61
19.09.2022 – 27.10.2022	39	365	7,5	327,33	40 846,61
27.10.2022	14 778,93
Частичная оплата долга?26 067,68 ?
Частичная оплата долга #1
28.10.2022 – 07.12.2022	41	365	7,5	124,51	14 778,93
07.12.2022	11 026,75
Частичная оплата долга?3 752,18 ?
Частичная оплата долга #2
08.12.2022 – 13.01.2023	37	365	7,5	83,83	11 026,75
13.01.2023	8 241,52
Частичная оплата долга?2 785,23 ?
Частичная оплата долга #3
14.01.2023 – 27.06.2023	165	365	7,5	279,42	8 241,52
27.06.2023	7 671,06
Частичная оплата долга?570,46 ?
Частичная оплата долга #4
28.06.2023 – 30.06.2023	3	365	7,5	4,73	7 671,06
30.06.2023	0,00
Частичная оплата долга?7 671,06 ?
Частичная оплата долга #5

Сумма процентов: 6 791,94 ?

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения денежного обязательства с 28.11.2020 по 30.06.2023 в размере 6 791 руб.94 коп. Ответчику следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 02.06.2020, заключенного с ИП Новиковой К.В., и подтвержденные письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то следует к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя применить принцип пропорциональности, установленный пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в размере 831 рубля (15 000 рублей х 5,54%).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Савиновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Савиной Ольги Владимировны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 10743450440857, ИНН 4345197098) проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 29.11.2020 по 30.06.2023 в размере 6 791 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, 831 рубль – расходы по оплате услуг представителя, а всего 8 022 (восемь тысяч двадцать два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в удовлетворении иска к Савиновой Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование кредитом и остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия     подпись                                   С.И. Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>