Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2022 от 18.03.2022

Гражданское дело № 2-250/2022

УИД: 66RS0006-01-2021-006657-65

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 17 мая 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Панкратовой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось с иском к Панкратовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») и Панкратовой Е.В. за период с 22 ноября 2018 года по 28 августа 2020 года в размере 212 954 рубля 83 копейки, в том числе 65 328 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 128 901 рубль 20 копеек – задолженность по процентам, 18 725 рублей 53 копейки – штрафы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей 54 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Панкратовой Е.В. был заключен договор займа №, во исполнение которого ООО «Мани Мен» предоставило Панкратовой Е.В. сумму займа в размере 70 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором займа. Указанный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия путем совершения заемщиком действия по акцептованию оферты займодавца, заполнения заемщиком размещенной на сайте займодавца специальной формы на получение займа. 25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 26 августа 2020 года ООО «АСВ» уступило обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЛЬФА» (далее по тексту ООО КА «АЛЬФА») права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 26 августа 2020 года ООО КА «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Панкратова Е.В. свои обязательства по договору займа не исполняет, образовалась задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащемся в просительной части искового заявления, представитель истца Горбунова А.А., действующая на основании доверенности № 48 от 02 июля 2021 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Панкратова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не сообщали, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского займа в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Панкратовой Е.В. был заключен договор займа №, во исполнение которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило Панкратовой Е.В. сумму займа в размере 70 000 рублей на срок 126 дней, с уплатой процентов с 1 по 53 день – 378,14% годовых, 54 день – 150,09% годовых, с 55 по 125 день – 0% годовых, с 126 дня – 378,14% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором.

Свои обязательства ООО МФК «Мани Мен» исполнило надлежащим образом и в срок, тогда как заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора

Согласно условиям договора займа (пункт 13) кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-139-08.20 уступило ООО «АСВ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

26 августа 2020 года ООО «АСВ» уступило ООО КА «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки прав (требований) № ц08-26/07 от 26 августа 2020 года).

26 августа 2020 года ООО КА «АЛЬФА» на основании договора уступки прав (требований) № 155-КА уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между за период с 22 ноября 2018 года по 28 августа 2020 года составила 212 954 рубля 83 копейки, в том числе 65 328 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 128 901 рубль 20 копеек – проценты, 18 725 рублей 53 копейки – неустойка.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу с 29 марта 2016 года и действовали на момент заключения договора займа.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора займа, положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

    Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей. При этом, поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата займа подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору займа, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Одновременно, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при определении размера неустойки должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за имущественное требование подлежащее оценке при цене иска 212 954 рубля 83 копейки составляет 5 329 рублей 55 копеек, в то время как истцом уплачено при подаче иска в суд и подтверждается чек-ордерами № 16846 от 28 мая 2020 года и № 209212 от 12 октября 2021 года 5 299 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 00 копеек.

Кроме того, в доход муниципального образования Кировградский городской округ с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 30 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Панкратовой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Панкратовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между за период с 22 ноября 2018 года по 28 августа 2020 года в размере 212 954 рублей 83 копеек, в том числе 65 328 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 128 901 рубль 20 копеек – проценты, 18 725 рублей 53 копейки – штрафы.

Взыскать с Панкратовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 00 копеек.

Взыскать с Панкратовой Е.В. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 30 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            И.Г. Савицких